Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПП НОВАТОР», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, индиви- дуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2- хайловне, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 440 руб. и «обязании подписать договор оказания сторожевых услуг с ООО «Новатор»».

Однако исковое заявление было составлено с существенным нарушением требо- ваний арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 128, 230, 231 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 истцу был предоставлен срок до 17.07.2020 для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

Между тем определение об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено лишь частично.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заяв- лении должно быть указано наименования ответчика, его место нахождения, а также требование истца к ответчику. При этом надлежащим ответчиком следует считать лицо, непосредственно нарушившее право истца и состоящее с ним в гражданских пра- воотношениях.

Между тем истцом не устранены правовые противоречия в определении надлежащего ответчика по делу.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены ссылки на нормы закона, регулирующие отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу участия в несении расходов по содержанию общего имущества в здании.

При этом общество считает обязанным должником по выплате неосновательного обогащения ИП ФИО1, фактически пользующегося спорным нежилым помещением для осуществления предпринимательской деятельности. К предпринимателю также предъявлено требование об обязании заключить с истцом договор оказания сторожевых услуг. При этом выводы истца о возникновении у ИП ФИО1 обязан- ности оплатить неосновательное обогащение и заключить гражданско-правовой договор основаны на наличии у ФИО1 нотариально оформленной доверенности, выданной ФИО2, в которой оговорено право ФИО1 на управление нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Между тем к дополнению к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником спорного нежилого помещения является ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ре- дакции от 13.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» государствен- ная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удосто- веряются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По смыслу указанной статьи односторонняя сделка по оформлению доверенности не является сделкой по отчуждению имущества. По этой причине доверенность не может выступать документом, подтверждающим переход права собственности на недвижимое имущество. Тем самым выдача ФИО1 доверенности на управление нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, не влечет возникновение у него права собственности на указанное недвижимое имущество. Поэтому арбитражный суд повторно пред- лагает истцу устранить юридическую неточность и неопределенность заявленных ис- ковых требований и определить надлежащего ответчика по спору.

При выполнении указания суда истцу предлагается принять во внимание, что со- гласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лица- ми, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобре- тенный в установленном законом порядке. При этом гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемо- му арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым установить новый срок, в течение которого истцу предлагается устранить допущенные процессуальные наруше- ния в полном объеме.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Предложить истцу в срок 27 августа 2020 года совершить процессуальные

действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) установить надлежащего ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор сторожевых услуг.

Направить копию настоящего определения о продлении срока оставления искового заявления без движения истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Ванькина