Определение № А38-3736/13 от 05.11.2013 АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по РМЭ

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 ликвидатор, ФИО2 по доверенности от 06.09.2013 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, ФИО4 по доверенности от 19.08.2013,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Агрологистика» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 29.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что Горномарийским районным судом до на- стоящего времени не рассмотрено уголовное дело № 1-100/2013. По мнению заявителя, приговор по вышеназванному делу будет иметь преюдициальное значение по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу. При этом пояснили, что доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции по спору, подтверждаются и иными доказательствами.

Ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае не- возможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

2

Однако довод заявителя о невозможности рассмотрения настоящего дела до раз- решения уголовного дела № 1-100/2013, возбужденного в отношении председателя СПССК «Агрологистика» ФИО1 по фактам мошеннических действий, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, заявитель фактически не привел никаких правовых аргументов, указывающих на наличие безусловной причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрение уголовного дела в суде общей юрисдикции, с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего арбитражного дела.

Возбуждение уголовного дела № 1-100/2013 не препятствует рассмотрению по существу требований об оспаривании решения МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении уголовного дела судом не выясняются и не доказываются обстоятельства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. Арбитражный суд Республики Марий Эл считает, что оценка оспариваемого решения может быть дана только арбитражным судом с учетом норм налогового законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора, в связи с чем, у арбитражного суда не имеется оснований для приостановления производства по делу.

В деле отсутствуют доказательства наличия таких существенных для настоящего дела обстоятельств, которые подлежали бы установлению в рамках уголовного дела.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Кроме того, для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановления о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 УПК РФ, статья 68 АПК РФ).

На момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 144, 147, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» о приостановлении производства по делу № А38-3736/2013.

Определение обжалованию не подлежит.