Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А38-6109/2019

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Федеральноегосударственноеунитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А38-6109/2019.

Порядок выдачи дубликата судебного приказа в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» производится по правилам выдачи дубликата исполнительного листа предусмотренным статьей 323 АПК РФ. В части, не урегулированной этой статьей, действуют общие нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, содержащие требования закона к форме и содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов. Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия заявления к рассмотрению подлежат применению положения статьи 125, 126 АПК РФ.

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года заявителю был предоставлен срок до 5 ноября 2019 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений. Копия определения об оставлении заявления без движения была получена 07.10.2019.

29 октября 2019 года в Арбитражный суд Республики Марий Эл от истца поступило заявление о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, поскольку оно не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, поступившее и разрешенное арбитражным судом ходатайство заявителя является основанием для возвращения ему заявления по пункту 3 части 1 статьи 129 АПК.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А38-6109/2019 возвратить заявителю.

Направить копию настоящего определения о возвращении заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова