Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийский полиграфическо-издательский комбинат», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании пункта 9 Приложения №1 к постановлению Правительства Республики Марий Эл от 27.06.2007 № 162 в части отнесения здания типографии, расположенного по адресу: <...>, к памятникам истории и архитектуры регионального значения, недействующим и не соответствующим положениям Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункту 2 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР № 865 от 16.09.1982.

Заявление о признании недействующим постановления Правительства Республики Марий Эл обосновано ссылкой на часть 1 статьи 192 АПК РФ.

Между тем заявление подано с нарушением правил о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Из теста заявления следует, что оспариваемый нормативный акт не соответствует положениям Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.06.2002 года №73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Поскольку в статье 29 АПК РФ отсутствует прямое указание на подведомственность заявленного спора арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде только в том случае, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В соответствии со статьями 17, 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 1 статьи 1 и часть 2 статьи 12 Закона Республики Марий Эл от 18.09.2001 № 23-З (ред. от 07.05.2010) «О Правительстве Республики Марий Эл» оспариваемое заявителем постановление является нормативным актом высшего исполнительного органа государственной власти Республики Марий Эл – Правительства Республики Марий Эл.

Указывая на недопустимость рассмотрения арбитражными судами дел об обжаловании правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Президиум ВАС РФ в пункте 14 Информационного письма от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснил следующее: «В пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявлений о признании недействующими указанных в статье 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству)».

Таким образом, рассмотрение заявления о признании недействующим постановления Правительства Республики Марий Эл от 27.06.2007 №162 в части не относится к подведомственности арбитражного суда.

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 следует, что если при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, оно может быть возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как дело, не подсудное арбитражному суду.

На основании изложенного, арбитражный суд возвращает заявление ООО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» и приложенные к нему документы заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 487 от 22.10.2010, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 487 от 22.10.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию настоящего определения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев