Гражданский кодекс часть 1

ООО «Марийский нефтеперегонный завод» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции РМЭ от 28.04.2006 по делу № А-38-3797-12/197-2005.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 27 ноября 2007г.

Представитель заявителя в судебном заседании просил арбитражный суд первой инстанции осуществить поворот исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции РМЭ от 28.04.2006, прекратить взыскание по исполнительному листу №007389 от 15.05.2006 по делу № А-38-3797-12/197-2005 государственной пошлины в сумме 1 000 руб., возвратить ООО «Марийский НПЗ» государственную пошлину в размере 2 453,29 руб. (приложение к протоколу судебного заседания от 26-27 ноября 2007).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против рассмотрения вопроса о повороте судебного акта арбитражным судом первой инстанции, прекращения взыскания государственной пошлины по исполнительному листу №007389 от 15.05.2006 и возврата ООО «Марийский НПЗ» государственной пошлины в сумме 2 453,29 руб. (приложение к протоколу судебного заседания от 26-27 ноября 2007).

Заявление о повороте исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит удовлетворению по следующему основанию.

10.10.2005 Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение, которым Межрайонная ИФНС России №5 по РМЭ обязана возместить ООО «Марийский НПЗ» за счет средств федерального бюджета проценты в сумме 65 109,67 руб. за нарушение сроков возврата акциза на нефтепродукты за налоговый период - сентябрь 2004 г., обществу возвращена госпошлина в сумме 2709 руб., 11.11.2005 на возврат госпошлины выдана справка (т.1 л.д. 115).

МИФНС России №5 по РМЭ, не согласившись с принятым решением, обратилась в Арбитражный суд РМЭ с апелляционной жалобой.

24.04.2006 ООО «Марийский НПЗ» представило в материалы дела подлинник справки на возврат государственной пошлины от 11.11.2005г., возвращенный без предъявления к исполнению (т.2 л.д. 74).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции РМЭ от 28.04.2006г. решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2005г. по делу № А-38-3797-12/197-2005 отменено, в удовлетворении требований ООО «Марийский НПЗ» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции РМЭ ООО «Марийский НПЗ» возвращена госпошлина в сумме 255,71 руб. , 28.04.2006 на возврат госпошлины выдана справка (т.2 л.д.92). Кроме того, 15.05.2006г. арбитражным судом выдан исполнительный лист № 007389 на взыскание с ООО «Марийский НПЗ» госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

ООО «Марийский НПЗ», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006г., обратилось в ФАС ВВО с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.08.2006г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда РМЭ от 28.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд (т.2 л.д. 118-121).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006г. решение Арбитражного суда РМЭ от 10.10.2005 оставлено без изменения (т.2 л.д. 141- 145).

13.11.2007г. МИФНС России №5 по РМЭ с сопроводительным письмом возвратила исполнительный лист №007389, указав, что данный исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, взыскание по нему не производилось.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Марийский НПЗ», произвести поворот исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции РМЭ от 28.04.2006, прекратить взыскание по исполнительному листу №007389 от 15.05.2006 по делу № А-38-3797-12/197-2005, возвратить ООО «Марийский НПЗ» государственную пошлину в сумме 2 453,29 руб.

Руководствуясь статьями 324, 325, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Марийский НПЗ» о повороте исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции РМЭ от 28.04.2006 по делу № А-38-3797-

12/197-2005 удовлетворить. Прекратить взыскание по исполнительному листу № 007389 по делу № А-38-3797-12/197-2005.

2. Возвратить ООО «Марийский НПЗ» государственную пошлину в сумме 2 453,29 руб., уплаченную по платежному поручению №564 от 01.09.2005г. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Настоящее определение направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Вопиловский

ПРОТОКОЛ
судебного заседания арбитражного суда 1-й инстанции

«26-27» ноября 2007 г. Дело № А-38-3797-12/197-2005 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Ремезовой С.В.

вынес на рассмотрение в судебном заседании в помещении арбитражного суда

заявление и приложенные к нему материалы ООО «Марийский НПЗ»

о повороте исполнения решения по делу № А-38-3797-12/197-2005

по заявлению ООО «Марийский НПЗ»

к ответчику Межрайонной ИФНС России №5 по РМЭ

о взыскании процентов в сумме 65 109,67 руб.

Судебное заседание открыто: 13 часов 30 минут.

Председательствующим объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, назван состав арбитражного суда, сообщено о ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремезовой С.В.

В судебное заседание первой инстанции явились и после установления личности и проверки документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании п. 2 ст. 63 АПК РФ следующие лица:

от заявителя – ФИО1, нач. юрид. отдела по дов-ти №1 от 09.01.2007,

от ответчика – не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражным судом разъяснены представителю заявителя его процессуальные права и обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ, в том числе право заявить отвод судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания. Отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 326 АПК РФ просил арбитражный суд первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции РМЭ от 28.04.2006г., просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительного обоснования.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 27 ноября 2007г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

от заявителя – ФИО1, нач. юрид. отдела по дов-ти №1 от 09.01.2007,

от ответчика – ФИО2, нач. юрид. отдела по дов-ти №1 от 10.11.2007.

Арбитражным судом разъяснены представителям сторон их процессуальные права и обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ, в том

числе право заявить отвод судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания. Отводов не заявлено.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании ст.153 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил последовательность проведения процессуальных действий: объяснения заявителя и ответчика, исследование доказательств и судебные прения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил арбитражный суд первой инстанции осуществить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 28.04.2007, прекратить взыскание по исполнительному листу №007389 от 15.05.2006 по делу № А-38-3797-12/197-2005 государственной пошлины в сумме 1 000 руб., возвратить ООО «Марийский НПЗ» государственную пошлину в размере 2 435,29 руб.

Судом выяснено мнение заявителя и ответчика о завершении исследовании доказательств по делу. Стороны согласны. В прениях подтвердили сказанное в процессе. Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия судебного акта. Судом оглашено определение о повороте исполнения судебного акта. Разъяснен порядок обжалования и исполнения судебного акта, а также направления его копии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебное заседание закрыто в 13 час. 50 мин.

Протокол составлен 27.11.2007

Судья:	/Ю.А. Вопиловский/
Помощник судьи:	/С.В. Ремезова/