Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – 1) ООО «Проминвестпроект РК» - Репин С.Я., представитель по доверенности от 16.05.05г., 2) ООО «Бизнес-Сервис»» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (в дальнейшем – ООО «Апельсин»), обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по РМЭ Васильева А.Б. от 27.07.2005г. о назначении цены и передаче на реализацию арестованного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьям 11 и 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Нарушение этих правовых норм, по мнению заявителя, привело к тому, что оценка арестованного имущества, принадлежащего ООО «Апельсин», указанная в постановлении от 27.07.2005г., не соответствует балансовой и рыночной стоимости, является значительно заниженной. Отчет специалиста-оценщика, положенный в основу назначения цены реализации арестованного имущества, не соответствует Стандартам оценочной деятельности, отражает субъективное мнение специалиста и не подтверждено документами.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Васильев А.Б., письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании указал, что требование ООО «Апельсин» не признает, поскольку отчет об оценке содержит полные количественные

и качественные характеристики объектов оценки, специалист-оценщик был назначен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

Третье лицо, ООО «Проминвестроект РК», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование ООО «Апельсин» оценило как необоснованное, сославшись на соответствие оспариваемого постановления нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д. 68).

ООО «Бизнес-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, врученным 24.09.2005г. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Бизнес-Сервис».

Из письменного отзыва ООО «Бизнес-Сервис» на заявление следует, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Васильева А.Б. от 26.07.2005г. о назначении специалиста была проведена независимая оценка арестованного имущества, принадлежащего ООО «Апельсин». Специалистом-оценщиком осмотрено имущество, подлежащее оценке. Проведя полный экономический анализ стоимости данного имущества, были составлены два отчета стоимости имущества № 88 Н.556.01.05 и № 88Н.556.02.05. При этом эффективная дата оценки определена по состоянию на 27.07.2005г. Указанная в заключении по оценке имущества от 28.07.2005г. эффективная дата оценки 27.01.2005г. является технической ошибкой (т.2, л.д. 69).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Апельсин» в пользу ООО «Проминвестпроект - РК» суммы займа в размере 18 000 000 руб., 233 260 руб. процентов за пользование займом и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине выдан 14.07.2005г. исполнительный лист № 466117 (т.2, л.д.19).

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по РМЭ. 19.07.2005г. в отношении должника, ООО «Апельсин», возбуждено исполнительное производство № 45282 (т.2, л.д.20). Во исполнение требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Васильевым А.Б. 20.07.2005г. наложен арест на имущество должника, в том числе на основные средства (т.1, л.д. 16).

В связи с затруднительностью оценки арестованного имущества, требующей специальных познаний, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2005г. об участии специалиста в исполнительном производстве специализированной организации, ООО «Бизнес-Сервис», было поручено определить рыночную стоимость арестованного имущества и представить отчет о его рыночной стоимости (т.1, л.д. 17).

Согласно отчету № 88Н.55605 об оценке имущества, принадлежащего ООО «Апельсин», по состоянию на 27.07.2005г. определена рыночная стоимость объектов оценки (т.2, л.д.31-67).

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в указанном отчете об оценке, постановлением от 27.07.2005г. о назначении цены и передаче на реализацию арестованного имущества судебный пристав-исполнитель назначил цену реализации арестованного имущества, определил способ реализации - на комиссионных началах, передал арестованное имущество специализированной организации (т.1, л.д. 18).

Заявкой (уведомлением) № 8755 от 08.08.2005г. специализированная организация – Российский фонд федерального имущества в лице Приволжского межрегионального

отделения уведомлена о необходимости реализации на комиссионных началах арестованного имущества, принадлежащего ООО «Апельсин» (т.2, л.д. 21).

Поручением № 311 от 08.08.2005г. Российский фонд федерального имущества в лице Приволжского межрегионального отделения поручил Фонду имущества РМЭ принять в срок до 18.08.2005г. от Йошкар-Олинского отдела судебных приставов арестованное имущество (т.2, л.д. 22).

По акту от 08.08.2005г. арестованное имущество принято на реализацию Фондом имущества РМЭ (т.2, л.д. 23).

Согласно отчету о реализации арестованное имущество, указанное в оспариваемом ООО «Апельсин» постановлении судебного пристава-исполнителя Васильева А.Б., продано специализированной организацией, Фондом имущества РМЭ, по договору купли-продажи № 205-АР от 10.08. 2005г. Денежные средства от продажи арестованного имущества перечислены в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов по платежному поручению № 449 от 22.08.2005г. (т.2, л.д. 24).

Денежные средства впоследствии перечислены взыскателю, ООО «Проминвестпроект РК» (т.2, л.д. 25-27).

Исполнительное производство № 45282 в отношении ООО «Апельсин» окончено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по требованию взыскателя о возвращении исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.09.2005г. (т.2, л.д. 30).

ООО «Апельсин» заявлено требование по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого постановления положениям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 1 названного закона им определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Между тем, на день рассмотрения спора о законности постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, в рамках которого оно принято, окончено. Следовательно, ООО «Апельсин» и ООО «Проминвестпроект РК» не являются более должником и взыскателем соответственно по оконченному исполнительному производству. Изложенное означает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2005г. о назначении цены и передаче на реализацию арестованного имущества как процессуальный документ, фиксирующий (оформляющий) решение судебного пристава-исполнителя, принимаемое при совершении исполнительных действий и затрагивающий права сторон исполнительного производства, после его окончания утратил правовое значение, поэтому не может являться предметом судебного спора о нарушении прав участника исполнительного производства, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Апельсин» оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя по мотиву несоответствия заключения независимого оценщика положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков – юридических и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости и выполняемая оценщиками для потребителей этих услуг (заказчиков).

Таким образом, Закон об оценочной деятельности определяет правовые основания регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, которые возникают между оценщиком и потребителем его услуг. Материалы дела

свидетельствуют о том, что заявитель, ООО «Апельсин», не является потребителем услуг по оценке. Имущество, подлежащее оценке, было арестовано в рамках исполнительного производства. Оценка имущества производилась на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно материалам дела арестованное имущество продано по договору купли- продажи № 205-АР от 10.08.2005г.

При указанных обстоятельствах вопрос о достоверности величины стоимости объектов оценки, определенной независимым оценщиком, может быть решен в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу договора купли-продажи от 10.08.2005г., где отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В дополнении к заявлению ООО «Апельсин» сослалось на то, что его требование направлено на защиту права собственности юридического лица и является способом установления размера убытков, причиненных обществу действиями судебного пристава-исполнителя (т.2, л.д. 9-10).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение только тех требований, в которых оспаривается недействительность актов, обладающих признаками ненормативных правовых актов и нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель должен назвать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом (часть 1 статьи 198, статья 199 АПК РФ), что обусловливает необходимость избрания такого способа защиты субъективного гражданского права, который обеспечил бы восстановление нарушенного права.

ООО «Апельсин» избран юридически ошибочный способ защиты права, поскольку после продажи арестованного имущества и окончания исполнительного производства оспаривание величины стоимости объектов оценки, определенной независимым оценщиком и указанной в отчете № 88.Н.556.05 от 27.07.2005г., в рамках рассмотрения требования о недействительности постановления судебного пристава- исполнителя невозможно. Обжалование постановления судебного пристава- исполнителя о назначении цены и передаче на реализацию арестованного имущества возможно только до момента заключения договора купли-продажи. В последующем оспаривание величины стоимости объекта оценки допускается в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, в котором отчет независимого оценщика является

одним из доказательств по делу, подлежащих судебной оценке. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Указанные обстоятельства означают, что отсутствует предмет спора, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос о возвращении ООО «Апельсин» государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина при обращении в арбитражный суд заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

М.И. Суслопарова

4сми