Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации продажи имущества должника

с участием представителей:

конкурсный управляющий – ФИО1,

от конкурсного кредитора (ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 (до перерыва),

от органа по контролю (надзору) – не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя по делу о банкротстве (ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 15.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» утверждена ФИО1 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

18.03.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим (с учетом уточнения от 15.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 для исследования требующих специальных познаний обстоятельств, связанных с разногласиями, возникшими в части определения рыночной стоимости имущества должника, назначена судебная экспертиза. Определением арбитражного суда от 26.06.2019 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением суда от 05.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 02.09.2019.

04.09.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору. Определением от 23.09.2019 производство по делу возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 09.12.2019.

В судебном заседании 09.12.2019 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2019 и 16.12.2019 в связи с необходимостью изучения лицами, участвующими в деле, представленных экспертом пояснений.

Заявитель по делу о банкротстве заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы с очевидностью вызывают сомнения в обоснованности экспертного заключения. Доводы заявителя сводятся к следующим нарушениям, допущенным экспертом при проведении экспертизы:

- не применение экспертом ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки;

- наличие в экспертном заключении арифметических ошибок;

- неверное определение группы капитальности объектов оценки;

- неверное использование экспертом корректировок на высоту;

- неверный выбор аналогов объектов оценки, в том числе при оценке земельного участка;

- необоснованное использование экспертом сборника цен КО-Инвест за 2014 год, в то время как на дату проведения оценки выпущен аналогичный сборник за 2018 год;

- необоснованный отказ эксперта от использования сравнительного подхода при определении рыночной стоимости зданий;

- необоснованное включение в расчет рыночной стоимости НДС, плательщиком которого не является должник (т.3, л.д. 61-62, 111-112, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21-28.11.2019).

По мнению ФИО4, перечисленные нарушения влекут за собой обоснованные сомнения в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости и могут существенным образом повлиять на итоговую величину данной оценки.

В судебном заседании заявитель по делу о банкротстве поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, в случае его удовлетворения просил поручить её проведение эксперту ИП ФИО7.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании и письменных пояснениях возражал относительно доводов заявителя по делу о банкротстве о необходимости назначения повторной экспертизы. При этом привел следующие аргументы:

- экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ; оценочное законодательство и Федеральные стандарты оценки применены экспертом в части методологии и терминологии;

- допущенные экспертом арифметические ошибки существенным образом не влияют на рыночную стоимость объектов оценки и связаны в том числе с расчетом, проведенным в программе MS Excel с применением долей, приведшем к неверному округлению;

- тип конструктивной системы соответствует классификации сборника КО-Инвест, а не техническому паспорту;

- корректировка на высоту применена экспертом верно;

- выбор аналогов при различии в объемах и площадях произведен экспертом в соответствии с письмом разработчиков КО-Инвест №372/17 от 24.08.2017;

- в части использования экспертом сборника цен 2014 года пояснил, что уровень погрешности незначительный и может достигать диапазона от 1 до 2%;

- на момент проведения оценки объекты-аналоги для применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости оцениваемых зданий отсутствовали. Между тем часть из представленных ФИО4 аналогов могут быть использованы с целью проведения сравнительного подхода при назначении дополнительной экспертизы;

- поскольку эксперту не было известно о применяемой должником системе налогообложения и определение о назначении судебной экспертизы не содержало никаких указаний по этому вопросу, эксперт определил рыночную стоимость объектов недвижимости для ситуации, когда должник является плательщиком НДС (т. 3, л.д. 43-58, 124-134, 139-141, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21-28.11.2019).

Конкурсный кредитор ФИО2 возражал против назначения повторной экспертизы, при этом для большей ясности и полноты заключения эксперта ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с целью применения сравнительного подхода и дальнейшего сопоставления результатов затратного и сравнительного подходов. Просил проведение дополнительной экспертизы поручить тому же эксперту (т. 3, л.д. 95). В судебное заседание после перерыва ФИО2 не явился, арбитражный суд, руководствуясь статьями 156 и 163 АПК РФ, определил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий разрешение вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя по делу о банкротстве о назначении повторной экспертизы арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении и назначить по делу дополнительную экспертизу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражным судом не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ФИО4 в связи со следующим.

В заключении эксперта от 02.09.2019 о рыночной стоимости имущества даны полные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, указанное заключение соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным (т. 2, л.д. 45-144, т. 3, л.д. 1-25).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана. Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что экспертное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением правовых норм или установленных правил, при составлении экспертного заключения нормы права не нарушены, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, доказательств наличия существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, повлиявших существенным образом на определение итоговой рыночной стоимости имущества в дело также не представлено. Поэтому ходатайство заявителя по делу о банкротстве, гражданина ФИО4, о назначении повторной экспертизы признается необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Изучив экспертное заключение, выслушав представителей сторон, эксперта, арбитражный суд считает необходимым в связи с его неполнотой и наличием несущественных нарушений (экспертом не применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости зданий, указанная стоимость определена для ситуации реализации объектов плательщиками НДС), учитывая позицию эксперта ФИО8, а также заявленное кредитором ФИО2 ходатайство, назначить по делу дополнительную экспертизу и поручить ее тому же эксперту ФИО8, члену Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

В определение суда о назначении дополнительной экспертизы подлежат включению установленные арбитражным судом вопросы. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта изложены в статье 86 АПК РФ. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением дополнительной экспертизы по делу имеется необходимость в отложении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82-87, 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя по делу о банкротстве, гражданина ФИО4, о назначении повторной экспертизы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А38-3843/2016 отклонить.

2. Назначить по делу дополнительную экспертизу и поручить её проведение эксперту ФИО8, члену Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

3. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату проведения дополнительной экспертизы с использованием в том числе сравнительного подхода при условии реализации указанных объектов лицом, не являющимся плательщиком НДС:

- универмаг на 18 рабочих мест, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1621,2 кв. м, лит. А, А1, А2, расположен по адресу: Республика Марий Эл, <...>, кадастровый № 12:14:2502010:58;

- земельный участок, назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь 4537 кв.м, расположен по адресу: Республика Марий Эл, <...>, кадастровый № 12:14:2502010:142;

- кафе «Волга» с пристроем, назначение: нежилое здание (общественное питание), 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1305,9 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, расположен по адресу: Республика Марий Эл, <...>
д. 32, кадастровый № 12:14:0000000:3051».

4. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

- объекты-аналоги, представленные ФИО4 в суд 26.11.2019.

При этом судом разъясняется, что эксперт не связан при использовании сравнительного подхода при определении рыночной стоимости зданий исключительно указанными аналогами.

5. Установить срок для проведения дополнительной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 23 января 2020 года. В случае невозможности представления заключения в указанный срок представить мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

6. Отложить судебное разбирательство и назначить новое судебное заседание с надлежащим извещением сторон на «27» января 2020 года в 10 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Марий Эл, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40, зал № 5 (каб. 202).

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-77, секретарь судебного заседания 69-34-14.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: mari-el.info@ arbitr.ru.

7. Арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, быть готовыми к рассмотрению дела по существу.

8. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, либо их уполномоченных представителей.

Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, подлежат специальной проверке арбитражным судом по правилам статьи 63 АПК РФ.

9. Все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела А38-3843/2016, даты и времени судебного заседания для последующего размещения их отсканированных копий в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Шевелева