Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчетов оценщика

заявление конкурсного кредитора ФИО1
о взыскании с должника судебных расходов
с участием представителей:
от кредитора – ФИО2 по доверенности,
конкурсный управляющий – ФИО3,

от заявителя по делу о банкротстве ФИО4 – ФИО5 по доверенно- сти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 03.11.2017 в газе- те «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» утверждена Па- сынкова Ольга Сергеевна - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утвержденного решением собрания кредиторов от 22.02.2018, решения собрания кредиторов должника от 22.02.2018 об утверждении указанного положения, отчетов ООО «Бизнес Сервис» № 02Н.18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, № 02Н.01.18 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ИП ФИО1

23.09.2019 конкурсный кредитор, Анохин Николай Николаевич, в рамках дела о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «включить в реестр требований кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в третью очередь требование кредитора Анохина Н.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб. с удовлетворением их по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве» (с учетом дополнения от 19.11.2019).

Определением суда от 20.11.2019 заявление кредитора принято арбитражным судом к рассмотрению. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в ин- формационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании 10.12.2019 арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявились перерывы до 17.12.2019, 11 час. 00 мин., 16 час. 00 мин.

Требования конкурсного кредитора ФИО1 мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчетов оценщика им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. в связи с заклю- чением договора с ООО «Идиллия» в лице директора ФИО2, явившегося непо- средственным исполнителем данных услуг. Кроме того, при рассмотрении дела конкурсным кредитором были также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в результате которой было установлено несоответствие отчета оценщика.

Кредитор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что судебным актом 19.03.2019 требования кредитора были удовлетворены в полном объеме, несмотря на формулировку резолютивной части определения. Отказ в удовлетворении предъявленных требований связан исключитель- но с добровольным удовлетворением требований кредитора противоположной сторо- ной – должником в лице конкурсного управляющего.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о недоказанности факта несения представительских расходов, заявитель указал, что отсутствие кассового чека может быть основанием для привлечения ООО «Идиллия» к административной ответ- ственности за нарушение кассовой дисциплины (в настоящий момент как раз прово- дится данная проверка), но не свидетельствует о недоказанности факта несения ФИО1 соответствующих расходов. Более того, кредитор возражал против доводов конкурсного управляющего о затягивании им рассмотрения обособленного спора, указал, что, напротив, в результате подачи соответствующих заявлений ФИО1 были пресечены незаконные действия должника.

Дополнительно конкурсный кредитор пояснил, что затрудняется в формулировке резолютивной части указанного заявления с учетом факта банкротства должника, с которого должны быть взысканы данные расходы, просил включить понесённые им расходы в сумме 280 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а при отсутствии такой правовой возможности – отнести указанные расходы за реестр требований кредиторов (т. 6, л.д.109-114, 116, 125-126, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.12.2019).

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения требований конкурсного кредитора по следующим основаниям: 1) определением суда от 19.03.2019 конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, соответственно судебные расходы не подлежат взысканию в пользу

кредитора; 2) конкурсным кредитором не представлено доказательств несения соответствующих расходов по оплате услуг представителя (кассовый чек или бланк строгой отчетности не представлены в материалы дела); 3) при рассмотрении обособленного спора кредитор Анохин Н.Н. злоупотреблял своими правами (в частности, намеренно затягивал судебное разбирательство); 4) расходы на оплату услуг представителя чрез- мерны, не соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара адвокатов, в связи с чем в случае удовлетворения подлежат уменьшению судом (т.6, л.д. 136, 146- 147, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.12.2019). При этом конкурсный управляющий не возражал против взыскания с должника понесенных кредитором расходов на оплату судебной экспертизы.

Заявитель по делу о банкротстве, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований конкурсного кредитора, указал, что ФИО1 доказано только несение расходов на оплату судебной экспертизы, в результате которой на собрании кредиторов было отменено ранее принятое решение об утверждении Положения. Надлежащих доказательств несения судебных расходов в материалы дела не представлено, более того конкурсный кредитор ФИО1 и его представитель ФИО2 являются близкими родственниками (отец - сын). Со стороны кредитора и его представителя, по мнению ФИО4, имеется злоупотребление не только процессуальным, но и материальным правом (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-17.12.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовле- творить заявление кредитора частично по следующим правовым и процессуальным ос- нованиям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 конкурсный кредитор, ФИО7 Нико- лай Николаевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с тремя само- стоятельными заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов от 22.02.2018 об утверждении положения, самого Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», а также признании недостоверными отчетов оценщика № 02Н.18 от 18.01.2018 и № 02Н.1.18 от 25.01.2018, выполненных ООО «Бизнес Сервис». Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018 указанные самостоятельные заявления приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018, оставленным без изменения по- становлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по ходатайству конкурсного кредитора ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде приостанов- ления проведения торгов, назначенных на 12.04.2018, направленных на реализацию имущества должника.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора по ходатайству конкурсного кредитора ФИО1 назначена судебная нормативно-методическая эксперти- за отчета № 02Н.18 от 18.01.2018 (об определении рыночной стоимости принадлежаще- го должнику недвижимого имущества), ее проведение поручено ФИО8, члену Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная кол- легия специалистов-оценщиков». 31.08.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.08.2018 , в котором сделан вывод о несоответствии указанного отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной дея- тельности.

Учитывая в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов должника. 18.02.2019 (до рассмотрения обособленного спора по существу) собранием кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ

ГРУП» по первому вопросу повестки единогласно принято решение об отмене утвержденного на общем собрании кредиторов от 22.02.2018 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», по второму вопросу повестки дня кредиторы также единогласно голосовали против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, вновь разработанной конкурсным управляющим должника. Анохин Н.Н. присутствовал на указанном собрании кредиторов, голосовал за вышеперечисленные решения. Решение собрания кредиторов от 18.02.2019 принято в пределах компетенции собрания, не при- знано недействительным в установленном законом порядке.

Тем самым должник добровольно устранил допущенные нарушения, в результате чего на день рассмотрения заявлений кредитора по требованиям ФИО1 о признании недействительными оспариваемого решения собрания кредиторов и соответ- ствующего Положения (двум требованиям из трех) отсутствовал предмет спора, а также факт нарушения прав и законных интересов кредитора, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении указанных заявлений ФИО1

Помимо этого, арбитражный суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными отчетов ООО «Бизнес Сервис» № 02Н.18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, № 02Н.01.18 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ИП ФИО1 в связи с недопустимостью в данном случае самостоятельного оспаривания досто- верности величины стоимости объекта оценки ввиду необязательного, а рекоменда- тельного характера указанной оценки, а также нежелания кредитора заявить о необходимости разрешения судом по существу разногласий по поводу порядка, сроков и условий реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Вышеперечисленные обстоятельства установлены определением суда от 19.03.2019, которым в целом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утвержденного решением собрания кредиторов от 22.02.2018, решения собрания кредиторов должника от 22.02.2018 об утверждении указанного положения, отчетов ООО «Бизнес Сервис» № 02Н.18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, № 02Н.01.18 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ИП ФИО1 При этом отказ по первым двум заявлениям (об оспаривании решения собрания кредиторов и Положения) отказано в связи с добровольным устранением должником допущенных нарушений, а по третьему (об оспаривании оценки) в связи с невозможностью предъявления самостоятельного иска в данном случае и отказом кредитора уточнить предъявленные требования. Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 возвращена апелляционная жалоба ФИО1, судебный акт вступил в законную силу 08.04.2019.

В связи с ведением дела в суде через представителя конкурсный кредитор по обособленному спору ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, а также на оплату судебной экспертизы и на основании статьи 110 АПК РФ просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в третью очередь указанные расходы в размере 280 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государ- ственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматри- вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов в определении от 19.03.2019 судом не был разрешен.

Заявление ФИО1 обосновано заключенным 18.09.2019 года с ООО «Идиллия» в лице ФИО2 договором об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение и юридический анализ документов, имеющихся у заказчика и в материалах дела № А38-3843/2016 (для целей подачи в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявления ФИО1 о признании недействительными, недостоверными и незаконными отчётов о рыночной стоимости имущества должника № 02Н.18 от 18.01.2018 и № 02Н.1.18 от 25.01.2018г., выполненных ООО «Бизнес Сервис»; о признании недостоверным и незаконным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утверждённого на собрании кредиторов должника 22.02.2018г.; о признании недействительным решения об утверждении положения, принятого на собрании кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 22.02.2018г.; заявления о принятии обеспечительных мер);

- составление заявлений и дополнений к заявлению ФИО1 о признании недействительными, недостоверными и незаконными отчётов о рыночной стоимости имущества должника № 02Н.18 от 18.01.2018 и № 02Н.1.18 от 25.01.2018г., выполненных ООО «Бизнес Сервис»; о признании недостоверным и незаконным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утверждённого на собрании кредиторов должника 22.02.2018; о признании недействительным решения об утверждении Положения, принятого на собрании кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 22.02.2018г; заявления о принятии обеспечительных мер;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде РМЭ, а также при необходимости, предоставление интересов в Первом арбитражном апелляционном су- де, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, Верховном Суде Российской Федерации;

- при необходимости составление и подачу апелляционной жалобы или составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу (дополнения к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу);

- при необходимости составление и подачу кассационной жалобы или составление и подачу отзыва на кассационную жалобу (дополнения к кассационной жалобе или отзыву на кассационную жалобу) (т. 6, л.д. 118).

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб.

Согласно отчету во исполнение договора об оказании юридических услуг от 18.09.2019 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги (т. 6, л.д. 119):

- изучение и юридический анализ документов заказчика и в материалах дела № АЗ8-3843/2016 (для целей подготовки и подачи в суд заявлений А.Н.НБ. о при-

знании недействительными, недостоверными и незаконными отчётов о рыночной стоимости имущества должника № 02Н.18 от 18.01.2018 и № 02Н.1.18 от 25.01.2018г., выполненных ООО «Бизнес Сервис»; о признании недостоверным и незаконным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утверждённого на собрании кредиторов должника 22.02.2018г.; о признании недействительным решения об утверждении Положения, принятого на собрании кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 22.02.2018г.; заявления о принятии обеспечительных мер, а также участие в судебных заседаниях по делу № А38-3843/2016) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- составление заявления ФИО1 о признании недействительными, недостоверными и незаконными отчётов о рыночной стоимости имущества должника № 02Н.18 от 18.01.2018 и № 02Н.1.18 от 25.01.2018г., выполненных ООО «Бизнес Сервис», по делу № А38-3843/2016 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- составление заявления ФИО1 о признании недостоверным и незаконным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утверждённого на собрании кредиторов должника 22.02.2018г., по делу № А38-3843/2016 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- составление заявления ФИО1 о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 22.02.2018г., об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, по делу № А38-3843/2016 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- составление заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А38-3843/2016 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- ознакомление (изучение) с материалами дела (5000 руб. за том, всего шесть то- мов) - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл- 300 000 рублей, из них: 10.04.2018 (полный текст определения от 17.04.2018) - 15 000 руб.; 23.04.2018 - 15 000 руб.; 21.05.2018 - 15 000 руб.; 28.05.2018 - 15 000 руб.; 28.06.2018 - 15 000 руб.; 03.07.2018 - 15 000 руб.; 31.08.2018 - 15 00 руб.; 19.09.2018 - 15 000 руб.; 10.10.2018 - 15 000 руб.; 17.10.2018 - 15 000 руб.; 02.11.2018 - 15 000 руб.; 20.11.2018 - 15 000 руб.; 27.11.2018 - 15 000 руб.; 11.12.2018 - 15 000 руб.; 12.12.2018 - 15 000 руб.; 18.12.2018 - 15 000 руб.; 28.01.2018 - 15 000 руб.; 04.02.2019 - 15 000 руб.; 04.03.2019 - 15 000 руб.; 19.03.2019 - 15 000 руб.;

- составление дополнений и ходатайств к заявлениям ФИО1- вича, о признании недействительными, недостоверными и незаконными отчётов о рыночной стоимости имущества должника № 02Н.18от 18.01.2018 и № 02Н. 1.18 от 25.01.2018, выполненных ООО «Бизнес Сервис»; о признании недостоверным и незаконным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утверждённого на собрании кредиторов должника 22.02.2018; о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 22.02.2018; заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А38-3843/2016 (5000 руб. за дополнение и ходатайство, всего 8 дополнений и ходатайств) - 40 000 рублей.

В соответствии с отчетом и актом общая стоимость оказанных представителем услуг составила 420 000 руб. Стороны удостоверили факт и общую стоимость оказания юридических услуг (420 000 руб.), между тем установили, что в договоре будет опреде- лена меньшая сумма в размере 250 000 руб. (т. 6, л.д. 120).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов конкурсный кредитор представил арбитражному суду расписку от 18.09.2019, согласно которой ООО «Идиллия» в лице ФИО2 получило от ФИО1 наличные денежные средства в размере 250 000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг от

18.09.2019, а также приходный кассовый ордер от 18.09.2019 на сумму 250 000 руб. (т. 6, л.д. 122, 145).

Более того, дополнительным соглашением от 19.09.2019 к договору об оказании юридических услуг от 18.09.2019 стороны установили, что изучение искового материа- ла, работа с документами, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, кон- сультационные услуги, составление ходатайств и дополнений являются самостоятель- ными юридическими услугами и относятся к категории судебных расходов. Стоимость юридических услуг составляет: изучение и анализ документов заказчика в материалах дела – 10 000 руб., составление заявления в суд – 10 000 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела за один том – 5 000 руб., составление ходатайств и дополнений, за одно ходатайство и до- полнение – 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде за один судодень – 15 000 руб. (т. 6, л.д. 144).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Доводы конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве об обратном являются необоснован- ными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техни- ки при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техни- ка, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуаль- ными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользо- ватель обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носите- ле и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предо- ставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии техниче- ской возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федераль- ным законом. При этом ответственность за неприменение контрольно-кассовой техни- ки предусмотрена административным законодательством.

Не выдача кассового чека или бланка строгой отчетности организацией, полу- чившей наличные денежные средства, является основанием для привлечения указанной организации и ее должностных лиц к административной ответственности за нарушение контрольно-кассовой дисциплины, но не может свидетельствовать об отсутствии факта внесения плательщиком наличных денежных средств в кассу общества.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества со- ставленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены ис- ка) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в

пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оцени- вает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разре- шении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределе- нием между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, вы- ступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информацион- ное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подго- товку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на слу- жебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов ква- лифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые де- монстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тен- денций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессио- нального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтвер- ждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сто- рона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно не- разумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязан- ностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рамках данного дела арбитражным судом установлено, что фактически при вы- несении судебного акта от 19.03.2019 удовлетворены два требования кредитора ФИО1 в результате добровольного устранения допущенных должником нарушений из трех им предъявленных. При этом юридически ошибочны доводы заявителя о единой природе трех требований, и в отказе суда в их удовлетворении в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений. Первоначально кредитор заявил три самостоятельных требования, по инициативе суда требования были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, от уточнения своих требований кредитор отказался, настаивая на рассмотрении трех изначально заявленных требований, от- каз в удовлетворении третьего требования об оспаривании кредитором результатов оценки не связан с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений, имеет совершенно иные основания, прописанные в судебном акте.

С учетом изложенного, применяя правила статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором ФИО1, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2/3 от заявленных 250 000 руб.

Между тем арбитражным судом установлена недобросовестность кредитора при рассмотрении обособленного спора и чрезмерность заявленных им судебных расходов.

Определением от 19.03.2019 преюдициально установлено, что в дополнении № 2 к заявлению от 23.04.2018 конкурсный кредитор ФИО1 фактически заявлял раз- ногласия относительно порядка реализации имущества должника. Арбитражный суд неоднократно предлагал ФИО1 уточнить заявленные требования, указав о наличии разногласий по поводу порядка, сроков и условий реализации имущества должника, при этом конкретизировав, в какие пункты утвержденного на собрании кредиторов положения необходимо внести изменения, в какой редакции их изложить и т.д. Первоначально кредитор устно под аудиозапись на протяжении длительного времени заявлял о своем желании уточнить заявленные требования с целью получения в результате рассмотрения данного обособленного спора утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной продажной цены. С октября 2018 года судом проводилась работа по рассмотрению хо- датайства кредитора ФИО1 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника (направлялись запросы в мно- гочисленные экспертные организации, собирались и истребовались документы, необ- ходимые для проведения экспертизы). Между тем в дополнении № 3 (в феврале 2019 года) кредитор заявил об отсутствии у него намерения уточнять заявленные требования, отказался от ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной

экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника (даже при наличии согласия заявителя по делу о банкротстве профинансировать за свой счет ука- занную судебную экспертизу), просил назначить нормативно-методическую экспертизу второго отчета ООО «Бизнес Сервис», после ее проведения рассмотреть первоначально заявленные требования Анохина Н.Н. по существу. При этом кредитор пояснял, что для разрешения спора относительно начальной цены продажи имущества должника, учи- тывая недостоверность одного из отчетов оценщика, конкурсным управляющим долж- на быть проведена повторная оценка, а в случае возникновения у кредитора сомнений относительно достоверности ее результатов – он заявит об этом соответствующее тре- бование в суд (т.6, л.д. 116-120).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пове- дении кредитора, которое привело к затягиванию процедуры банкротства в целом, по- скольку в случае согласия кредитора уточнить предъявленные требования и заявить о необходимости разрешения судом по существу имеющихся разногласий, в рамках обособленного спора была бы назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника (необходимые документы были собраны в дело), определен порядок реализации данного имущества. Между тем решение данного во- проса было существенно отсрочено (вышеуказанный спор рассматривался судом с мар- та 2018 по март 2019 года). На сегодняшний день на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего должника о разрешений разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника.

Указанные выводы впоследствии установлены и в определении арбитражного су- да от 11.06.2019 в деле № А38-3843/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в рамках которого было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО3 в проведении оценки имущества должника и обязании конкурсного управляющего должника провести указан- ную оценку.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего должника и заявителя по делу о банкротстве о чрезмерности понесенных кредитором расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются не- разумными, чрезмерными, несоответствующими качеству, объему выполненной представителем работы, неправильно выбранной тактике ведения спора, затягиванию рассмотрения обособленного спора (неоднократно меняющаяся позиция кредитора в части заявленных требований и их уточнения, в части ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызов в суд эксперта (которого ждали более двух месяцев), а при его явке – отсутствие у кредитора ФИО1 вопросов к нему) и т.д.).

Более того, арбитражный суд учитывает, что не подлежат отдельному возмещению расходы конкурсного кредитора на оплату изучения материалов дела, работы с до- кументами, составления различных ходатайств и дополнений, сбора и представления доказательств, консультационных услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08). Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридиче- ски значимыми услугами. Они входят в содержание обязанностей представителя по со- ставлению заявления и представительству в суде и не подлежат отдельной оплате. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказывае- мых услуг, поэтому арбитражный суд отказывает в их взыскании.

Таким образом, принимая во внимание недобросовестное поведение кредитора, затягивание рассмотрения обособленного спора, установленный факт чрезмерности за-

явленных расходов, недопустимость возмещения отдельного вида указанных Анохиным Н.Н. расходов, качество и объем оказанных кредитору услуг, применительно к ре- комендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической по- мощи адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 22.05.2018, арбитражный суд считает разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, пропорционально исчисленных в связи с частичным удовлетворением требований кредитора, до 60 000 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО1 уплатил в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту. Определением суда от 17.10.2018 указанное вознаграждение перечислено эксперту за счет денежных средств ФИО1

Таким образом, судебные расходы ФИО1 по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., понесенные при рассмотрении дела № А38-3843/2016, с учетом дальнейшего поведения должника (добровольного устранения нарушений) и позиции конкурсного управляющего (не возражает против взыскания указанной части расходов с должника), подлежат возмещению с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответ- ствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удо- влетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, посколь- ку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 18 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать судебные расходы конкурсного кредитора ФИО1- вича по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенные кредитором в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчетов оценщика, обоснованны- ми и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева