Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации продажи имущества должника

с участием представителей:
конкурсный управляющий – ФИО1 (до перерыва),

от конкурсного кредитора (ФИО2) – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.04.2019,

от заявителя по делу о банкротстве (ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 15.02.2019,

от органа по контролю (надзору) – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 03.11.2017 в газете «Коммер- сантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» утверждена ФИО1 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 для исследования обстоятельств, требующих специальных познаний, связанных с разногласиями, возникшими в части определения рыночной стоимости имущества должника, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, члену Ассо-

циации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов- оценщиков». 04.09.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО7, члену Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», срок проведения дополнительной экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 23.01.2020. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2020 срок проведения экспертизы продлен по ходатайству эксперта до 03.02.2020.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 13.03.2020 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленным экспертным заключением.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Орган по контролю (надзору), надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное заседание в соответствии со статьёй 156 АПК РФ проведено в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 13.03.2020 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2020 и 19.03.2020 в связи с необходимостью изучения лицами, участву- ющими в деле, представленных экспертом пояснений.

В судебном заседании заявитель по делу о банкротстве ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что допущенные экспертом нарушения при проведении дополнительной экспертизы с очевидностью вызыва- ют сомнения в обоснованности экспертного заключения. Доводы заявителя сводятся к следующим нарушениям, допущенным экспертом при проведении экспертизы:

- неприменение экспертом при проведении исследования справочника УПВС и не- обоснованное использование экспертом справочника КО-Инвест;

- необоснованная разница в определении удельной стоимости квадратного метра двух объектов оценки, в то время как объекты оценки имеют идентичный конструктив и представляют из себя единое здание, не разделенное физически;

- необоснованное определение стоимости земельного участка как самостоятельного объекта при наличии на нем объектов недвижимости.

По мнению ФИО4, перечисленные нарушения влекут за собой обоснован- ные сомнения в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости и могут существенным образом повлиять на итоговую величину данной оценки.

В судебном заседании заявитель по делу о банкротстве поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, в случае его удовлетворения просил поручить её проведение эксперту ИП ФИО8 или ИП ФИО9- ровичу.

Эксперт ФИО7 в письменных пояснениях возражал относительно доводов заявителя по делу о банкротстве о необходимости назначения повторной экспертизы. При этом привел следующие аргументы относительно названных ФИО4 наруше- ний:

- сборник КО-Инвест может применяться для определения стоимости замещения или воспроизведения зданий построенных, в том числе в 1960-х гг. Сборник КО-Инвест со-

держит в себе переводные коэффициенты цен из 1969 года в цены 2000 года, более того методология расчета цен в сборнике УПВС устарела и не учитывает изменения, произо- шедшие в экономике после 1969 года, в то время как в сборнике КО-Инвест указанные изменения учтены;

- объекты оценки не являются идентичными по своим параметрам: общей площади, строительному объему, высоте потолков, году строительства, а кроме того имеют разную функциональную принадлежность, в связи с чем при оценке объектов экспертом исполь- зовались разные аналоги, что в конечном итоге привело к разнице в удельной стоимости за квадратный метр;

- расчет рыночной стоимости земельного участка основывается на методах, указан- ных в Федеральном стандарте оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвер- жденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 611, а также методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных в распоряжении Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р. Выбор в качестве аналогов земельных участков из других секторов рынка (например, земель под ИЖС) обусловлен незначительным развитием рынка прода- жи земельных участков в г. Звенигово, при этом использовались необходимые корректи- ровки к стоимости указанных аналогов.

Дополнительно эксперт указал, что основная масса доводов уже приводилась ФИО4 при заявлении аналогичного ходатайства ранее, определением от 16.12.2019 в его удовлетворении было отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2 возражал против назначения повторной экспертизы. Особо акцентировал внимание суда на злоупотреблении ФИО4, проявля- ющееся в затягивании данного судебного процесса, путем постоянного предъявления не- обоснованных ходатайств о назначении повторной экспертизы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.03.2020).

Конкурсный управляющий позиции относительно заявленного ФИО4 ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил. В судебное заседание по- сле перерыва конкурсный управляющий не явился, арбитражный суд, руководствуясь ста- тьями 156 и 163 АПК РФ, определил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя по делу о банкротстве о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении и назначить по делу дополнительную экспертизу по следующим правовым и процессуаль- ным основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ- альных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующе- го в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возник- новении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или дру- гому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повтор- ная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражным судом не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ФИО4 в связи со следующим.

В заключении эксперта от 02.09.2019 о рыночной стоимости имущества даны пол- ные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, указанное за-

ключение соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным (т. 2, л.д. 45-144, т. 3, л.д. 1-25).

В заключении эксперта по дополнительной экспертизе устранены все нарушения, послужившие основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуаль- ного порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении по дополнительной экспертизе указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в письменных пояснениях эксперт дал необходимые от- веты на поставленные ФИО4 вопросы, надлежащих доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы ФИО4 не доказана. Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что экспертное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказа- тельствами по делу.

Само Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не может быть утверждено судом фактически с марта 2018 года на протяжении двух лет из- за постоянно ведущихся споров по этому вопросу (по первому спору по заявлению Ано- хина Н.Н. - Положение не было утверждено, поскольку кредитор отказался от уточнения заявленных требований и настоял на необходимости рассмотрения требований в заявлен- ной им редакции, по второму спору по заявлению ФИО1 – из-за длительности проведения судебных экспертиз (первой и дополнительной)). Затягивание реализации имущества должника однозначно может привести к ухудшению его состояния, уменьше- нию количества потенциальных покупателей. При этом действительная (реальная) про- дажная цена может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что дополнительная экспертиза проведена с соблюдением правовых норм или установленных правил, при составлении экспертного заключения нормы права не нарушены, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, доказательств наличия существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, повли- явших существенным образом на определение итоговой рыночной стоимости имущества в дело также не представлено. Поэтому ходатайство заявителя по делу о банкротстве, гражданина ФИО4, о назначении повторной экспертизы признается необосно- ванным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82-87, 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заявителя по делу о банкротстве, гражданина ФИО4-

евича, о назначении повторной экспертизы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А38-3843/2016 отклонить. Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Шевелёва