Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу № А38-3843/2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина ФИО2, о признании ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2016 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 19.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

15.02.2019 конкурсный кредитор, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный кредитор просит:

«1. Наложить запрет на проведение конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО4 собрания кредиторов 18.02.2019 и в последующем с повесткой о принятии Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлениям конкурсного кредитора ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО1, поданным 19.03.2018 и объединенным в одно производство определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 26.03.2018 по делу №А38-3843/2016 по признанию недействительным решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчета оценщика.

2. Наложить запрет на проведение торгов, без проведения независимой экспертизы по определению рыночной (реальной) стоимости следующего имущества должника:

- универмаг на 18 рабочих мест, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0, общая площадь 1621,2 кв.м., лит. А, А1, А2, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:14:2502010:58;

- земельный участок, назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь 4537 кв.м., Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:14:2502010:142;

- кафе «Волга» с пристроем, назначение: нежилое здание (общественное питание), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:14:0000000:3051;

- газопровод низкого давления торгового центра в г. Звенигово Звениговского РАЙПО, назначение: газопровод, протяженность 400 м, Республика Марий Эл, <...> кадастровый номер 12:14:0000000:7032.

- право требования (дебиторской задолженности),

до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлениям конкурсного кредитора ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО1, поданным 19.03.2018 и объединенным в одно производство определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 26.03.2018 по делу №А38-3843/2016 по признанию недействительным решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчета оценщика».

Заявление мотивировано тем, что на 18.02.2019 на 16 час. 00 мин. конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» с повесткой: об отмене утвержденного на общем собрании кредиторов от 22.02.2018 Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП»; утверждение Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

По мнению конкурсного кредитора, принятие 18.02.2019 нового Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» затруднит исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным отчета, выполненного ООО «Бизнес Сервис», о признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении данного положения, обоснованность которых не проверена по существу.

Более того, утверждение нового положения в обход существующего законодательства, без проведения оценки имущества должника приведет к затруднению его исполнения, разногласиям между конкурсным управляющим и кредиторами, затягиванию процедур банкротства, увеличению текущих расходов.

Заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 90-92 АПК РФ.

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к содержанию заявления и документам, прилагаемым к заявлению, что привело к оставлению заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 11.03.2019 для устранения допущенных нарушений.

12.03.2019 от кредитора поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения. Определением суда от 13.03.2019 срок оставления заявления без движения продлен по ходатайству кредитора до 20.03.2019 для устранения допущенных нарушений. Между тем допущенные заявителем нарушения не устранены в полном объеме, что влечет возвращение заявления о принятии обеспечительных мер по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Так, при обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявитель обязан осуществить уплату государственной пошлины по следующим реквизитам.

ИНН <***>; КПП 121501001; ОКТМО 88701000;

УФК по Республике Марий Эл (ИФНС России по г. Йошкар-Оле);

БИК 048860001; Номер счета получателя: 40101810100000010001;

Код бюджетной классификации: 18210801000011000110.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в том числе по делам о банкротстве. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 2 статьи 93 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Однако конкурсным кредитором ФИО1 не представлен какой-либо документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о принятия обеспечительных мер, поэтому арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128 АПК РФ, оставил заявление без движения и предложил заявителю уплатить государственную пошлину либо представить документально обоснованное ходатайство об отсрочке ее уплаты с указанием размера государственной пошлины и срока, не превышающего одного года.

Между тем в установленный арбитражным судом срок документальные доказательства об уплате государственной пошлины либо документально обоснованное ходатайство об отсрочке ее уплаты в арбитражный суд не поступили, что влечет возвращение заявления.

2. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представилдоказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в заявлении о принятии обеспечительной меры должныподробно указываться обстоятельства и представляться доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, об угрозе причинения значительного ущерба заявителю.

Кредитор ФИО1, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновал, каким образом решение собрания кредиторов от 18.02.2019 по вопросу об отмене решения об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», о недействительности которого просит заявитель, затрудняет или делает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о признании недействительным отчета, выполненного ООО «Бизнес Сервис», о признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении данного положения.

Заявителю в период оставления заявления без движения предлагалось указать, в рамках какого заявления поданы испрашиваемые ФИО1 обеспечительные меры (в рамках дела о банкротстве или в рамках обособленного спора о признании недействительными отчетов оценщика, решения собрания кредиторов и Положения о порядке реализации имущества должника), пояснить, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение конкретного судебного акта. Однако необходимые истребуемые судом дополнительные доказательства в установленный срок не поступили, что влечет возвращение указанного заявления.

Более того, на день вынесения настоящего определения собрание кредиторов 18.02.2019 состоялось, ФИО1 участвовал в указанном собрании, голосовал по вопросам повестки дня. Заявление ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчетов оценщика рассмотрено судом по существу, в удовлетворении требований определением от 19.03.2019 отказано.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, бездействие конкурсного кредитора и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд возвращает заявление конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному кредитору, гражданину ФИО1, заявление о принятии обеспечительных мер от 15.02.219 с приложенными к нему документами.

Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить его копию конкурсному кредитору заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева