Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТСК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония», с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 15 377 682 руб. и неосновательного обогащения в размере 3 406 407 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 из дела № А38-2432/2013 выделено в отдельное производство требования истца о взыскании долга по оплате работ по договору № 13 от 29.02.2013 в сумме 3 741 006 руб. 88 коп. и неосновательного обогащения в сумме 744 737 руб. 18 коп., поэтому указанные требования подлежат рассмотрению в деле № А38-3849/2013.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Им заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения арбитражного суда по делу № А38-2324/2013 в законную силу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

До начала судебного заседания поступил ответ на судебный запрос от ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», в котором сообщено о возможности проведения экспертизы по делу, названы специалисты, которым может быть поручено ее проведение – ФИО4 (док-

тор технических наук, профессор, эксперт Ростехрегулирования РФ, инженер- строитель, стаж работы более 40 лет), Веселов Алексей Владимирович (кандидат технических наук, доцент, инженер-строитель, стаж работы более 15 лет), указано, что срок ее проведения составит один месяц с момента получения материалов, стоимость – 98 000 руб., перечислены необходимые для исследования документы. При этом в ответе на судебный запрос отдельно обозначено, что стоимость работ, указанная в вопросе 6, регулировалась в рамках договора между сторонами и будет определена из условий договора.

Кроме того, в арбитражный суд поступил ответ на судебный запрос от ФГБОУ ВПО Поволжский государственный технологический университет», в котором указано о возможности проведения экспертизы по делу, назван компетентный специалист, которому может быть поручено ее проведение – ФИО6 (инженер-строитель, кандидат технических наук, доцент, заслуженный строитель РМЭ, стаж работы в строительной отрасли 38 лет, заведующий научно-исследовательской лабораторией судебных строительно-технических экспертиз), сообщено, что срок ее проведения составит 30 дней с момента получения документов, ее стоимость – 200 000 руб.

В судебном заседании 23.07.2013 был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 27.05.2013.

После перерыва в судебном заседании истец сообщил о внесении денежных средств в качестве оплаты эксперту платежным поручением № 2197 от 24.07.2013 на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчик представил дополнение к ходатайству о назначении экспертизы по делу, в котором предложил ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», расположенному по адресу: 603022, г. Н. Новгород, Окский съезд, д .2А, указал вопросы для постановки эксперту.

Арбитражный суд, изучив вопросы истца и ответчика, предлагает поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. Выполнены ли истцом работы по устройству монолитных железобетонных по- лов склада и рампы с недостатками/отступлениями от договора строительного подряда № 13 от 29.02.2012?

2. Являются ли выявленные недостатки/отступления существенными и неустранимыми, явными или скрытыми?

3. Пригоден ли выполненный истцом результат работ для предусмотренного в до- говоре строительного подряда № 13 от 29.02.2012 и проектной документации использования: полностью пригоден, частично пригоден, не пригоден? В какой части?

4. Каким строительным нормам и правилам (нормативам, ТУ) не соответствует результат работ?

5. Какова стоимость ремонтных и компенсирующих мероприятий для достижения полами проектных значений несущей способности?

6. Соответствует ли объем и стоимость указанных в актах приемки работ фактически выполненному объему и стоимости?

7. Какова фактическая стоимость и объем выполненных работ? Стороны не возражали против предложенного судом вопроса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В связи с необходимостью получения информации о возможности назначения судебной экспертизы Арбитражный суд РМЭ считает необходимым отложить судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции признает невозможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство и назначить новое судебное заседание на «6» августа 2013 года на 10 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда РМЭ, расположенном по адресу: РМЭ, <...> зал №10 (каб. 216).

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, факс <***>, помощник судьи (8362) 69-33-52, секретарь судебного заседания (8362) 69-33-53.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

2. Направить судебные запросы в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и общество с ограничен- ной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

3. При продолжении рассмотрения дела в судебном заседании истцу в срок до

2.08.2013 представить новое исковое заявление с учетом выделения из дела № А38- 2432/2013 требований о взыскании долга по оплате работ по договору № 13 от

29.02.2013 и неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных по акту № 1 от 9.01.2013 работ, и направить его ответчику заказным письмом с уведомлением. Доказательства направления представить в арбитражный суд;

4. При продолжении рассмотрения дела в судебном заседании ответчику в срок до 2.08.2013:

- отзыв на иск с учетом выделения из дела № А38-2432/2013 требований, составляющих предмет настоящего спора;

- ознакомиться с ответами на судебные запросы;

- внести на депозит суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Арбитражный суд Республики Марий Эл л/с <***>)

ИНН <***>

р/с <***> в ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России г. Йошкар-

Ола, БИК 048860001

Назначение платежа: «за проведение экспертизы по делу № А38-3849/2013».

Разъяснить ответчику, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, должна быть внесена на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, что в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ является процессуальным условием для назначения экспертизы.

5. Предложить сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение, с представлением его на утверждение в арбитражный суд по правилам, установленным статьями 140-142 АПК РФ.

6. Сторонам обеспечить явку в новое судебное заседание руководителя организации или уполномоченных представителей.

7. Разъяснить сторонам, что они могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, с представлением его на утверждение в арбитражный суд по правилам, установленным статьями 140-142 АПК РФ.

8. Участникам дела предлагается изложить имеющиеся по существу спора заявления и ходатайства в письменной форме.

9. Документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде по правилам статей 131 и 75 АПК РФ. В случае представления документа в электрон- ном виде необходимо представить в арбитражный суд оригинал этого документа.

Все дополнительные документы необходимо представить в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела А38-3849/2013 для их последующей обязательной регистрации в Аппаратно- программном комплексе «Электронное дело». В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.

10. Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Баженова