Гражданский кодекс часть 1

по вновь открывшимся обстоятельствам при вынесении незаконного судебного решения в 2006 году мировым судьей Смирновым С.А. и о признании действий ИФНС г.Йошкар-Ола по взысканию за 2006-2008г. с инвалида 2 группы налогов, взносов, штрафов и пеней незаконными

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением «по вновь открывшимся обстоятельствам при вынесении незаконного судебного решения в 2006 году мировым судьей Смирновым С.А. и о признании действий ИФНС России г.Йошкар-Ола по взысканию за 2006-2008г. с инвалида 2 группы налогов, взносов, штрафов и пеней незаконными». Ответчиками по делу поименованы: Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Ола и МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ.

В резолютивной части иска ФИО1 изложены требования:

1. «отменить вынесенные в 2006 году решения мировым судьей Смирновым С.А. по взысканию с меня транспортного налога, страховых взносов, штрафа, недоимок и пеней за 2003-2006г.»;

2. «признать виновным МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ в предоставлении в налоговую инспекцию г.Йошкар-Ола недостоверных сведений о мощности основного двигателя автомашины ГАЗ-53, согласно регистрационной записи сделанной 1990г. в паспорте транспортного средства»;

Иск не соответствует по форме и содержанию требованиям арбитражного процессуального закона и не может быть принят к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец в одном заявлении соединил самостоятельные требования, вытекающие из разнородных правоотношении, адресованных разным ответчикам, эти требования не связаны между собой.

1. Из наименования иска и его содержания следует, что истец оспаривает ранее принятые акты мирового судьи Смирнова С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам по взысканию с него налогов за 2003-2005г.

Однако истцом не учтен тот факт, что в соответствии со статьей 309 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов мировых судей и судов общей юрисдикции не отнесено к компетенции арбитражного суда.

2. Кроме того, как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование об оспаривании действий Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле по взысканию указанных сумм налогов в судебном порядке, о признании виновным МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ в предоставлении в налоговую инспекцию г.Йошкар-Ола недостоверных сведений».

Однако истцом не учтено следующее, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Обращение в арбитражный суд первой инстанции осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Юридически некорректная формулировка заявленных ФИО1 требований не позволяет определить их подведомственность арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано требование заявителяо признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Между тем, в заявлении не указано какое конкретное решение, действие (бездействие) оспаривается заявителем, то есть, не определен предмет спора.

В связи с этим, заявителю предлагается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 199 АПК РФ при повторном обращении с заявлением указать название, номер, дату принятия оспариваемого акта, требование о признании решения, действия незаконным полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом налогового органа.

Тем самым закон обязывает заявителя подробно назвать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, которые нарушаются оспариваемым актом.

Сведений о нарушении прав заявителя со ссылкой на конкретные нормы законодательства не представлено.

Заявителю предлагается со ссылкой на закон назвать права, которые, по его мнению, ограничены или нарушены в результате принятия ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, вопреки прямому указанию части 1 статьи 199, пункта 4 статьи 126 АПК РФ к материалам дела не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, что не позволяет проверить процессуальную дееспособность лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд.

3. Из содержания представленных документов следует, что истец оспаривает действия, совершенные различными государственными органами: Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле, МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ и кроме того судебные акты мирового судьи Смирнова С.А.

Анализ содержания исковых требований, оспариваемых действий и актов свидетельствует о том, что каждый из них является самостоятельным основанием возникновения и исполнения различных обязанностей заявителя по разным административно-правовым отношениям, имеют обособленное процессуальное и правовое содержание.

В отношении каждого искового требования должны представляться и оцениваться независимые группы письменных доказательств и излагаться отдельный вывод о виде закона или иного нормативного правового акта, которому не соответствует оспариваемый акт (действие) государственного органа.

В заявлении не мотивированы ссылками на доказательства и на нормы налогового и процессуального права причины соединения в одном заявлении нескольких требований. Арбитражный суд считает нецелесообразным их разрешение заявленных требований в одном деле.

Кроме того, рассмотрение требований «признать виновным МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ в предоставлении в налоговую Инспекцию г.Йошкар-Ола недостоверных сведений» и «отменить вынесенные в 2006 году решения мировым судьей Смирновым С.А.» не относятся к компетенции арбитражных судов.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд вправе вернуть заявление, если в одном заявлении соединено несколько требований к ответчику, если эти требования не связаны между собой.

Соединение самостоятельных разнородных требований является процессуально ошибочным и не позволяет принять их к рассмотрению в одном деле.

Допущенные истцом нарушения и вопросы, возникшие у суда при рассмотрении материалов искового заявления, относительно обстоятельств спора, не могут быть разрешены в течение срока оставления иска без движения и при подготовке дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, так как являются существенными препятствиями для принятия искового заявления к производству.

В силу части 6 статьи 129 АПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При повторном обращении в арбитражный суд истцу необходимо:

- уточнить исковые требования согласно положений Арбитражно-процессуального кодекса РФ о компетенции;

Кроме того, истцу в связи с возвратом иска подлежит возвращению и ходатайство о приобщении к материалам дела и приложенные к данному ходатайству документы согласно описи приложения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 129 АПК, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Толмачев