Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

к ответчику гражданину Рыжих Валерию Владимировичу
о привлечении к субсидиарной ответственности

должник общество с ограниченной ответственностью «АЗС № 1» (ИНН 1644040156, ОГРН 1061644064338)

ходатайство уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченным органом представлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Так, уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС России по РМЭ, просит:

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в принуди- тельном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав уполномоченного органа.

Рассмотрев заявление и имеющиеся документальные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Определением от 19.12.2018 производство по делу № А38-7966/2018 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «АЗС № 1» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе рас- ходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявленные уполномоченным органом при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительные меры направлены на недопущение от- чуждения имущества или распоряжения денежными средствами ответчиком в период рассмотрения указанного заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным ко- дексом РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом (абзац 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного ли- ца может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Со- гласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано за- щищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществля- ющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу кредиторов, предоставляет законные ос- нования для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактиче- скому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива ис-

полнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросо- вестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым об- ращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия тако- му поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и ра- зумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий- ской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заяв- ленному требованию.

В пункте 9 постановления № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований. Процедура рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности занимает дли- тельное время, при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность сохранения имущества ответчика с целью погашения требований креди- тора. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает заявление уполномоченного органа о применении обеспечительных мер обоснованным, подлежащим удовлетворе- нию с принятием мер по наложению ареста на имущество и денежные средства Рыжих В.В. в пределах заявленных к ответчику требований в размере 43 674 903 руб. 25 коп.

Уполномоченный орган также заявил о необходимости принятия обеспечитель- ной меры в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом, изменением размера долей в уставном капитале организаций, где ответчик является учредителем. Тем самым уполномоченным органом предложено фактически наложение ареста на конкретное имущество ответчика – долю в уставном капитале юридического лица.

Между тем правовые основания для ареста определенного имущества с возложе- нием на ответчика запрета на отчуждения отдельных вещей отсутствуют.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем при- надлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По этой причине процессуальное законо- дательство исключает наложение ареста в обеспечение денежного иска на конкретные

вещи или имущественные права должника. Тем самым уполномоченным органом неза- конно предлагается арестовать один из видов имущества, принадлежащего ответчику. Следовательно, избранная уполномоченным органом обеспечительная мера противоре- чит гражданскому и процессуальному законодательству. Более того указанная обеспечительная мера охватывается в целом наложением ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Таким образом, заявление об обеспечении иска в виде запрета совершения реги- страционных действий с долями ответчика подлежит отклонению как юридически не- обоснованное и не подтвержденное доказательствами.

Помимо этого, уполномоченный орган просит наложить арест на имущество, принадлежащее бывшей супруге Рыжих Н.А., являющееся совместно нажитым с Рыжих В.В. в период брака с 21.05.1976 по 12.01.2018. При этом заявитель обосновывает свои требования ссылкой на абзац 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, со- гласно которому суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве.

Между тем, заявитель неверно полагает, что в отношении Рыжих В.В. (бывшей супруги) ответчик является контролирующим лицом. Следовательно, ссылка на данную норму прав к указанной ситуации не применима.

Более того, в соответствии с пунктом 17 Постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Однако при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у тре- тьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

По мнению уполномоченного органа принадлежащая Рыжих Н.А. квартира по ад- ресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, 29Б-15 является совместной собственностью супругов, следовательно, она принадлежит ответчику вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано право собственности на нее. Данные о разделе совместно нажитого имущества при разводе в материалы дела не представлены.

Тем самым, принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество охватывает в целом все имущество ответчика, в том числе совместно нажитое. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежаще- го аресту, может определяться исключительно судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановления № 55).

Тем самым заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Рыжих Н.А. и являющееся совместно нажитым в браке с ответчиком, также подлежит отклонению.

Кроме того, уполномоченный орган просит «наложить арест на открытие Рыжих В.В. новых счетов в коммерческих организациях».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 55, предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Однако действующему законодательству не известна заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера, не ясно, что она подразумевает, кому соответ- ствующий запрет адресован, каким образом указанная мера может быть исполнена.

В связи с изложенным суд отказывает в применении указанной обеспечительной меры.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысо- ком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субси- диарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованно- сти и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблю- дения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Руководствуясь статьями 90, 91 и 96 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять меры по обеспечению заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к ответчику гражданину Рыжих Валерию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Рыжих Валерию Владимировичу (09.06.1954, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сулеймановой, д. 20, кв. 12), в пределах суммы заявленных требований в размере 43 674 903 руб. 25 коп.

В остальной части требований отказать.

Определение об обеспечении заявления приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья Н.А. Шевелева