Определение № А38-4203/10 от 12.10.2011 АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Хабибрахмановой А.Н.

рассмотрев письменное ходатайство открытого акционерного общества «Мариэнер- госбыт»

об отводе эксперта

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Марий Эл рассматривается дело по иску откры- того акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании с открытого акционерного общества «Мариэнергос- быт» долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2010 года, в сумме 1 369 133 руб. 51 коп.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство об отводе эксперта - Федерального государственного авто- номного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1». Им указаны основания, вызвавшие сомнения в наличии специальных знаний у привлеченных экспертов.

Так, эксперты просили представить реестры разногласий по объему полезного от- пуска, сгруппированные по методам расчета полезного отпуска (по показаниям прибо- ров учета, актам о безучетном потреблении, по нормативу, среднестатистическому по- треблению, в том числе по показаниям приборов учета, представленным потребителя- ми или фактически произведенной оплате) с указанием объемов и причин расхождения. По мнению ответчика, подготовка этих документов, требующая длительное время и привлечение сторонних специалистов, осуществит подмену работы экспертов. Кроме того, в течение срока, установленного для проведения исследования (до 30.09.2011), эксперты лишь определили перечень документов, необходимых для дачи заключения, которые имеются в материалах дела (за исключением реестров).

Заявление об отводе экспертов отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по осно- ваниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ (часть 1 статьи 23 АПК РФ). В назван- ной норме права содержится исчерпывающий перечень оснований для отвода.

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия указанных в за- коне обстоятельств. Просьба экспертов о предоставлении им дополнительных докумен- тов для проведения исследования по поставленным судом вопросам не является осно- ванием для их отвода.

2

Также согласно части 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта явля- ется проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для об- ращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Подобных све- дений в материалах дела и заявленном ходатайстве также не имеется.

Перечисленные в статье 21 АПК РФ основания отвода направлены на устранение возможности дачи заключения экспертом, в отношении которого могут возникнуть со- мнения в беспристрастности.

Направление в арбитражный суд экспертами запроса о предоставлении сторонами реестров разногласий по объему полезного отпуска не может ставить под сомнение на- личие специальных знаний у экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1».

Учреждение состоит в Некоммерческом Партнерстве «Профессиональное объе- динение энергоаудиторов», которое внесено в реестр саморегулируемых организаций в области энергетического обследования (т.36 л.д. 69, 70). В материалах дела имеются документы (квалификационный сертификат, дипломы) свидетельствующие, что спе- циалисты, которым поручено проведение судебной экспертизы, обладают необходи- мыми знаниями и качествами для осуществления деятельности по энергетическим об- следованиям. Руководитель группы ФИО2 имеет высшее образование по специ- альности «электрические системы и сети», является сертифицированным специалистом в области энергоснабжения. ФИО3 - инженер по автоматическому управлению электроэнергетическими системами. Каждому эксперту присуждена ученая степень кандидата технических наук.

Таким образом, названные в заявлении об отводе эксперта доводы заявителя предположительные и противоречат процессуальному законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 23, 25 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» об отводе экс- пертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» отклонить.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.