Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

жалобу конкурсного кредитора гражданки ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

заявление конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.07.2016

с участием представителей:

от конкурсного кредитора – ФИО3 по доверенности,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности,

от уполномоченного органа (ФНС в лице УФНС России по Республике Марий Эл) – ФИО5 по доверенности,

от органа по контролю (надзору) (Управление Росреестра по Республике Марий Эл) – не явился, просил рассмотреть дело без участия представителей,

от саморегулируемой организации (Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство») – не явился, надлежаще извещен,

от саморегулируемой организации (ААУ «ГАРАНТИЯ») – не явился, надлежаще извещен,

конкурсный кредитор – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2012 по делу № А38-4257/2012 должник, ООО «Агро-Производственный Комплекс «Виктория», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», о чем 24.03.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 19.04.2017.

Конкурсный кредитор, гражданка ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, и требованием отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО АПК «Виктория» на основании решения собрания кредиторов от 08.07.2016.

В жалобе и дополнении к жалобе изложены доводы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, в том числе: не доводит до сведения конкурсных кредиторов информацию о своей деятельности, финансовом состоянии должника - несвоевременно проводит собрания кредиторов; необоснованно ограничила время ознакомления с материалами собрания кредиторов; затягивает сроки проведения инвентаризации и оценки имущества; не принимает меры по сохранности имущества; не отчитывается перед кредиторами по расходам на оплату привлеченных специалистов; не принимает мер по реализации имущества должника и погашению требований кредиторов. Указанные действия (бездействие) неоправданно затягивают процедуру банкротства, необоснованно увеличивают текущие расходы.

Жалоба и дополнения к жалобе обоснованы правовыми ссылками на пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 20.3, статьи 129, 130, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 7-10, т. 3, л.д. 45, т.5, л.д. 18).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в дополнении к заявлению, о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АПК Виктория» от 08.07.2016 по вопросам 1, 2, 3, 5: 1) отчет конкурсного управляющего принять к сведению, признать неудовлетворительным; 2) признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, оценке и реализации имущества должника; 3) о расторжении договоров аренды офиса, оценки имущества, с привлеченными специалистами; 5) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (т. 4, л.д. 25-27, 147-149).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2016 в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 и заявление гр. ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения собрания кредиторов от 08.07.2016.

Орган по контролю (надзору) представил отзыв, в котором просит жалобу удовлетворить лишь в том случае, если будут представлены доказательства существенных нарушений, допущенных ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Виктория», дело рассмотреть без участия его представителей (т.3, л.д. 11-12).

Конкурсный кредитор ФИО7 в отзыве возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, возражал против отстранения конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился (т.3, л.д. 18).

Саморегулируемая организация Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» отзыв не представила.

Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника не представила.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.07.2016.

В отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, просил признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 08.07.2016.

Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл, в судебном заседании поддержал доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО1, поддержал заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.07.2016.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить жалобу конкурсного кредитора частично и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 проведено очередное собрание кредиторов ООО «АПК «Виктория», о чем составлен протокол собрания кредиторов № 16 (т.4, л.д. 31-33). В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 86,595% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; о проведении инвентаризации имущества должника, оценки его стоимости и реализации имущества; о расторжении договоров – аренды офиса в г. Казань, ввиду его нецелесообразности, об оценке имущества должника, ввиду окончания срока действия, с юристами (специалистами), ввиду нецелесообразности и неспособности оформления документов; о расторжении договора аренды имущества от 09.04.2013 с СПК Колхоз «Заря» и оформления акта приема передачи (возврата имущества); об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; прочие вопросы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По инициативе конкурсного кредитора ФИО1 в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос: определение СРО для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства ООО «АПК «Виктория».

Собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 08.07.2016 приняты следующие решения: 1) отчет конкурсного управляющего принять к сведению, признать неудовлетворительным; 2) принять к сведению информацию конкурсного управляющего, признать неудовлетворительной работу управляющего по вопросу о проведении инвентаризации имущества должника, оценки его стоимости и реализации имущества; 3) расторгнуть все договоры (аренды офиса в г. Казань, об оценке имущества должника, с юристами (специалистами); 4) в связи с расторгнутым договором аренды с СПК Колхоз «Заря» и согласием вернуть имущество, срочно в течение 10 дней организовать приемку имеющегося имущества; 5) в связи с неудовлетворительной работой конкурсного управляющего и явным затягиванием процедуры банкротства обратиться в арбитражный суд с ходатайством отстранить конкурсного управляющего. По дополнительному вопросу принято решение: определить СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (т.4, л.д. 31-33).

В соответствии с решениями, принятыми собранием кредиторов от 08.07.2016, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «АПК «Виктория».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 08.07.2016 по вопросам 1, 2, 3, 5 (т.5, л.д. 147-149).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право обжаловать решения собрания кредиторов. Данная категория обособленного спора подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Так, собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 08.07.2016 принято решение: отчет конкурсного управляющего принять к сведению, признать неудовлетворительным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности» указаны привлеченные специалисты: ООО «Квинта», ИП ФИО8, ОАО «Ассоциация «Экология» на срок до 19.09.2012, ООО «Терра» на срок до 03.06.2012, ФИО9, ФИО10, ООО «Экспертная оценка» без указания срока действия договора (т.4, л.д.47-56).

Сведения о продолжении деятельности привлеченных лиц на дату составления отчета конкурсного управляющего, а также о размере вознаграждения привлеченных специалистов, источнике оплаты, в отчете конкурсного управляющего не отражены.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсный управляющий ФИО2 указала общую сумму расходов 5322 тыс. руб. Между тем не указан остаток непогашенных обязательств.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

В связи с изложенным, отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поэтому обоснованно признаны собранием кредиторов неудовлетворительными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 08.07.2016 принято решение: принять к сведению информацию конкурсного управляющего, признать неудовлетворительной работу управляющего по вопросу о проведении инвентаризации имущества должника, оценки его стоимости и реализации данного имущества.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 следует, что инвентаризация имущества ООО «АПК «Виктория» проводится с 27.04.2012, составлены инвентаризационные описи №№ 1-7.2 от 27.04.2012, инвентаризационная опись дебиторов от 24.09.2015, инвентаризация не завершена, в связи с чем не производится оценка имущества должника, проводятся мероприятия по установлению права собственности на объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявила, что в установленный срок конкурсному управляющему не были переданы имущество и правоустанавливающие документы на какое-либо имущество либо имущественные права, в связи с чем предприняты действия по восстановлению и оформлению документации на имущество ООО «АПК «Виктория», установление права собственности осуществляется в судебном порядке. До окончания формирования конкурсной массы, окончания инвентаризации имущества должника и проведения оценки рыночной стоимости всего имущества ООО «АПК «Виктория» невозможно разработать и представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией.

В жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 изложены доводы о том, что конкурсный управляющий длительное время (более 4-х лет) не завершает инвентаризацию имущества должника, не проводит оценку имущества должника, тем самым нарушает права конкурсных кредиторов.

09.04.2013 конкурсный управляющий ФИО2 заключила договор № 1/04 аренды имущества должника с СПК колхоз «Заря» (арендатором), по условиям которого в аренду переданы 23 объекта недвижимости, мебель, оргтехника, оборудование, три транспортных средства, трактор и комбайн (т.5, л.д. 21-23).

Однако с исковыми заявлениями о признании права собственности на недвижимое имущество конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд в 2014, 2015, 2016 годах (т. 2, л.д. 36-101).

До настоящего времени проводится восстановление технической и кадастровой документации на 5 объектов недвижимости, 1 исковое заявление не рассмотрено арбитражным судом.

Спорное имущество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поэтому конкурсный управляющий необоснованно ссылается на непередачу ему правоустанавливающих документов на имущество должника.

Конкурсный управляющий заявила, что причиной длительного незавершения инвентаризации имущества должника являются неквалифицированные действия представителя ФИО11, повлекшие приостановление судебных разбирательств в арбитражном суде, в связи с проведением проверки по факту фальсификации доказательств, и решение собрания кредиторов от 17-20.10.2014: поручить конкурсному управляющему ФИО2 выдать доверенность ФИО11 на право представления интересов ООО «АПК «Виктория».

Довод конкурсного управляющего не может служить для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, поскольку доказательств привлечения данного представителя к уголовной ответственности не представлено. Следовательно, конкурсный управляющий несет ответственность за действия представителя.

Принимая во внимание ограниченный Законом о банкротстве срок конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 бездействовала, за период проведения конкурсного производства (свыше четырех лет) не завершила инвентаризацию имущества должника, не провела оценку имущества, не представила положение о порядке продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов.

В связи с изложенным, требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2016 о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, отклонено арбитражным судом.

Собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 08.07.2016 принято решение: расторгнуть все договоры (аренды офиса в г. Казань, об оценке имущества должника, с юристами (специалистами).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В связи с превышением лимита расходов в деле о банкротстве ООО «АПК «Виктория», по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 25.02.2013 по делу А38-4257/2011 привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 на период с 19.03.2012 по 19.04.2013: ООО «Квинта» для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 3000 руб. за подготовку одного пакета документов в суд, за представительно интересов должника в суде (один судебный день) в размере 4000 руб.; ИП ФИО8 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и установить оплату в размере 20 000 руб. в месяц; ОАО «Ассоциация Экология» в целях аренды помещения по адресу: <...> этаж, офис 4, площадью 12 кв.м., с оплатой 6000 рублей в месяц; ООО «Терра» для межевания земельных участков с оплатой услуг в размере 145 000 рублей; ФИО9 для оказания услуг по восстановлению утраченной документации, оформлению и регистрации права собственности на земельные участки (выкупленные паи у граждан), с оплатой в размере 100 рублей за один земельный участок, за счет средств должника (т.4, л.д. 70-73).

В последующем конкурсный управляющий ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг не обращалась.

Собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 17.07.2013 приняты решения: утвердить ФИО1 лицом, финансирующим проведение процедур банкротства должника; утвердить заключение конкурсным управляющим договора аренды имущества № 1/04 от 09.04.2013; привлечь для обеспечения деятельности следующих специалистов: ООО «Квинта» для оказания юридических услуг, ИП ФИО8 для ведения бухгалтерского учета; утвердить заключение конкурсным управляющим с ОАО «Ассоциация «Экология» договора аренды помещения; установить размер оплаты услуг привлеченных лиц (т.3, л.д.4-6).

Собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 20.10.2014 приняты следующие решения: утвердить ежемесячные текущие расходы в процедуре банкротства на заработную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно, без учета налогов и сборов; утвердить привлечение для проведения мероприятий конкурсного производства следующих лиц: ООО «Экспертная оценка» для проведения оценки имущества должника с оплатой услуг на основании прейскуранта на услуги по оценке; ООО «Квинта» на период с 19.01.2013 по 19.10.2014 для оказания юридических услуг; ООО «Ассоциация «Экология» для аренды помещения; ИП ФИО8 для ведения бухгалтерского учета; ООО «Квинта» для оказания услуг по подготовке и формированию документации для сдачи в госархив (т.3, л.д. 86-90).

Решением собрания кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 24.09.2015 утверждены текущие расходы, произведенные в конкурсном производстве по состоянию на 24.09.2015 (т.3, л.д. 91-92).

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) привлеченными специалистами за период с 11.01.2013 по 05.01.2017: ООО «Квинта», ОАО «Ассоциация Экология», ИП ФИО8, в соответствии с заключенными договорами юридических услуг от 20.03.2012, аренды помещения от 29.03.2012, оказания бухгалтерских услуг от 20.03.2012 (т.5, л.д. 38-103). Следовательно, указанные лица привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до настоящего времени.

В дополнении к жалобе конкурсный кредитор ФИО1 пояснила, что согласия кредиторов на финансирование расходов в процедуре конкурсного производства кредиторами не давалось, вопрос о финансировании мероприятий по проведению процедуры банкротства ООО «АПК «Виктория» снят с повестки дня, в действительности предполагалось, что расходы будут осуществляться за счет имущества должника, так как у должника имеется имущество, достаточное для погашения текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, кроме того был заключен договор аренды имущественного комплекса № /04 от 09.04.2013 (т.5, л.д. 129).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО «АПК «Виктория» превышен, в период после 19.04.2013 конкурсный управляющий ФИО2 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, привлечение специалистов и размер расходов одобрено решениями собраниями кредиторов по состоянию на 24.09.2015.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов от 08.07.2016 о расторжении договоров аренды офиса в г. Казань, об оценке имущества должника, с юристами (специалистами).

Собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 08.07.2016 принято решение: в связи с неудовлетворительной работой конкурсного управляющего и явным затягиванием процедуры банкротства обратиться в арбитражный суд с ходатайством отстранить конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Решение собрания кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 08.07.2016 принято большинством голосов кредиторов, участвовавших в собрании, в соответствии с компетенцией собрания кредиторов. Доказательства нарушения порядка проведения собрания не представлены. Следовательно, не имеется оснований для признания недействительным решения собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

В связи с изложенным, оспариваемые решения собрания кредиторов ООО «АПК «Виктория» соответствуют компетенции собрания кредиторов и не нарушают требований Закона о банкротстве, не привели и не могли привести к нарушению прав конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражным судом не установлены достаточные и безусловные основания для признания решения собрания кредиторов от 08.07.2016 недействительным, заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежит отклонению.

Основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 названы в жалобе конкурсного кредитора ФИО1

Арбитражным судом приняты меры к исследованию и оценке каждого основания на предмет их соответствия закону, доказательствам и существенности нарушений.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

По утверждению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий нарушает сроки проведения собраний кредиторов, представления отчетов о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО «АПК «Виктория» были проведены 07.03.2012, 21.06.2012 , 18.09.2012, 16.10.2012, 28.03.2013, 17.07.2013, 18.10.2013, 28.03.2014, 17.04.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 17-20.10.2014, 24.09.2015 , 29.12.2015, 31.05.2016, 08.07.2016.

С учетом установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, конкурсный управляющий ФИО2 должна была провести очередное собрание кредиторов не позднее 07.06.2012, фактически назначила собрание кредиторов на 21.06.2012, то есть с нарушением срока на 14 дней.

Собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 16.10.2012 принято решение проводить собрания кредиторов с периодичностью один раз в полгода.

С учетом установленной собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов один раз в полгода, конкурсный управляющий ФИО2 обязана была провести очередное собрание не позднее 20.04.2015, фактически назначила собрание кредиторов на 24.09.2015, то есть с просрочкой на 5 месяцев.

Доводы конкурсного кредитора о том, что за период конкурсного производства конкурсный управляющий провела только три собрания кредиторов не соответствует материалам дела, так как в 2014 году не состоялось три собрания кредиторов, в 2015 и 2016 году - два собрания кредиторов, из-за неявки кредиторов.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО1 заявила, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно ограничила время ознакомления с материалами собрания кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении собрания кредиторов ООО «АПК «Виктория», назначенном на 31.05.2016, конкурсный управляющий ФИО2 указала дату, место и время ознакомления с материалами собрания кредиторов: 24 мая 2016 с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, по предварительной записи по телефону (т. 3 л.д. 59).

Таким образом, для ознакомления с материалами предоставляется 30 минут. По мнению конкурсного кредитора, за такое время невозможно изучить первичные и иные документы.

Исследовав фактические обстоятельства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно ограничила время ознакомления с материалами собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, при формальном соблюдении требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 предоставила для ознакомления с материалами собрания кредиторов недостаточное время. Действия арбитражного управляющего нарушают права кредиторов на ознакомление с материалами собрания кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиторы не предпринимали попыток ознакомиться с материалами собрания кредиторов и никто из кредиторов не явился для ознакомления с документами, арбитражный суд признал необоснованным, поскольку предметом спора не является отказ в предоставлении для ознакомления материалов собрания кредиторов.

В связи с изложенным, арбитражный суд признал жалобу конкурсного кредитора в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий не проводит работу по формированию конкурсной массы, не обеспечила сохранность имущества, из суммы полученной арендной платы никаких выплат кредиторам не произвела.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 конкурсный управляющий ООО «АПК «Виктория» ФИО2 (арендодатель) и СПК колхоз «Заря» (арендатор) заключили договор аренды имущества должника, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок 11 месяцев, до 09.03.2014, двадцать три объекта недвижимости, мебель, оргтехнику, оборудование, три транспортных средства, трактор и комбайн, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 40 000 руб. ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца (т.5, л.д. 21-23). По акту приема-передачи от 09.04.2013 арендодатель передала указанное в договоре аренды имущество арендатору.

В нарушение требований статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ и условий договора аренды обязанность по уплате арендной платы арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу № А65-30428/2014 с СПК колхоз «Заря» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 480 000 руб. за период с 24.11.2013 по 10.11.2014, неустойка в сумме 150 000 руб. (т.2, л.д. 121-124).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2016 по делу № А65-30948/2015 с СПК колхоз «Заря» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 520 000 руб. за период с 11.11.2014 по 10.12.2015, пени в сумме 78 800 руб. (т.2, л.д. 125-128).

21.03.2016 арендатор, СПК колхоз «Заря», направил конкурсному управляющему ФИО2 претензию о расторжении договора аренды имущества № 1/04 от 09.04.2013 (т.5, л.д. 24-26).

По акту приема-передачи от 02.08.2016 арендованное имущество принято конкурсным управляющим ФИО2 от арендатора в ненадлежащем состоянии (т.2, л.д. 11-20).

Следовательно, арендатор имущества не исполнял обязанность по своевременной уплате арендных платежей с 24.11.2013, не обеспечил сохранность арендуемого имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 в течение срока действия договора аренды имущества должника не осуществляла контроль за целевым использованием имущества, его состоянием, не проводила осмотр имущества, при нарушении арендатором обязанностей по уплате арендной платы не приняла мер по расторжению договора аренды и возврату имущества от арендатора.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не принимала все необходимые меры по

обеспечению сохранности имущества должника. Жалоба конкурсного кредитора ФИО1 в данной части признается обоснованной.

По утверждению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ФИО2 не отчитывается перед кредиторами по расходам на оплату привлеченных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчете конкурсного управляющего ООО «АПК «Виктория» ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности» указаны привлеченные специалисты: ООО «Квинта», ИП ФИО8, ОАО «Ассоциация «Экология» на срок до 19.09.2012, ООО «Терра» на срок до 03.06.2012, ФИО9, ФИО10, ООО «Экспертная оценка» без указания срока действия договора (т.4, л.д.47-56).

Между тем согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Квинта», ИП ФИО8, ОАО «Ассоциация «Экология», указанные лица продолжают деятельность по оказанию услуг конкурсному управляющему ФИО2 до настоящего времени (т. 5, л.д. 38-103). Сведения об этом, а также о размере вознаграждения привлеченных специалистов, источнике оплаты, в отчете конкурсного управляющего не отражены.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «АПК «Виктория» оплата услуг привлеченных лиц в период после 19.04.2013 превышает лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в период после 19.04.2013, в отсутствие согласия кредиторов финансировать расходы по делу о банкротстве, не соответствует пунктам 6 и 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, заключение конкурсным управляющим ФИО2 договоров с указанными специалистами вопреки установленному лимиту признается арбитражным судом нарушением законодательства о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего продолжают деятельность в ходе конкурсного производства охранники: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заведующая КЗС ФИО18

В отчете конкурсного управляющего ООО «АПК «Виктория» о результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о размере окладов указанных работников. В протоколе собрания кредиторов от 17.10.2014 указан общий размер расходов на оплату труда работников – 50 000 руб. ежемесячно, без указания должностей и окладов.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма расходов на выплату текущей заработной платы работникам (охранникам, материально-ответственному лицу) – 2 390,00 тыс. руб. Остаток непогашенной задолженности в отчете конкурсного управляющего не указан.

В связи с изложенным, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует полная и достоверная информация о привлеченных специалистах, о расходах на проведение конкурсного производства должника, ООО «АПК «Виктория». Тем самым нарушаются права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 08.07.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд установил, что надлежащих доказательств некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего, в том числе неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов) в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор ФИО1 в данной жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ссылается на отсутствие полной и достоверной информации о привлеченных специалистах и размере оплаты их услуг, но не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг.

Иные указанные в жалобе конкурсного кредитора нарушения в деятельности конкурсного управляющего ФИО2 (нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, нарушение прав конкурсных кредиторов на ознакомление с материалами собраний кредиторов, отчетами конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства) не повлекли и не могут повлечь причинение убытков конкурсному кредитору.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по проведению инвентаризации и оценки, а также реализации имущества должника связано с тем, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована.

Доводы конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по сохранности имущества должника обоснованы длительным неподписанием акта приема-передачи (возврата) имущества от арендатора.

Доказательств причинения либо вероятностью причинения убытков конкурсным кредиторам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 08.07.2016 и жалобы конкурсного кредитора ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Виктория».

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, непринятии мер по сохранности имущества должника, нарушении прав конкурсных кредиторов на ознакомление с материалами собраний кредиторов, отчетами конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства, порядка привлечения специалистов и установления размера оплаты их услуг, не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части жалобы отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» от 08.07.2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина