Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл

опризнании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

21.07.2015 (16.07.2015 согласно почтовому штемпелю) уполномоченный орган, ФНС России в лице МИФНС России № 4 по РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «ПК «Магнит» банкротом, введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей в третью очередь по налогам в сумме 1 121 131 руб., пеням в сумме 257 072 руб. 28 коп. и штрафам в сумме 224 133 руб., а также во вторую очередь реестра требований кредиторов по НДФЛ в сумме 624 руб., всего в размере 1 602 960 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), поэтому форма и содержание заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом должны соответствовать правилам статьи 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 125 и 126 АПК РФ.

Однако заявление составлено с нарушением требований арбитражного законодательства и специального законодательства о банкротстве к содержанию заявления, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением .

Между тем требование закона не исполнено. Уполномоченный орган не приложил к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, принадлежащего ООО «ПК «Магнит», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Так, уполномоченный орган ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год, представленного в налоговый орган 30.03.2015, о наличии у ООО «ПК «Магнит» активов на сумму «18 089 тыс. руб.».

Однако документальных доказательств , подтверждающих фактическое наличие у должника активов в указанном размере на дату подачи заявления уполномоченным органом в арбитражный суд, не представлено. При этом уполномоченному органу предлагается уточнить, в какой валюте должником составлен бухгалтерский баланс за 2014 год: в рублях или в тысячах рублей, поскольку в бухгалтерском балансе указано «данные документа (руб. )».

Уполномоченный орган также сообщил о наличии остатка денежных средств на расчетном счете должника в ООО Банк «АВЕРС» по состоянию на 31.03.2015 в сумме 28 руб. 03 коп. и остатка денежных средств на расчетном счете в Банке ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 05.06.2015 в сумме 23 359 руб. 36 коп.

Между тем соответствующие справки банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах должника на дату подачи заявления уполномоченным органом в арбитражный суд (16.07.2015), в материалах заявления отсутствуют.

Представленные заявителем документы «Просмотреть ответ банка. Создан: 09.06.2015 г., Автор: ФИО1, АИС Налог: 2.6.040.05» не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств наличия у должника расчетных счетов и движения по ним денежных средств, поскольку в них отсутствуют сведения о владельце расчетных счетов и реквизитах соответствующих банков.

Кроме того, уполномоченный орган представил сведения «ГИБДД РФ через СМЭВ» от 13.07.2015 о том, что «на учете числится автотранспортное средство ГАЗ 330202, 2011 года выпуска».

Однако согласно представленной справке Управления ГИБДД МВД по Марий Эл от 28.05.2015 за ООО «Промышленная компания «Магнит» транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не зарегистрированы , поэтому уполномоченному органу предлагается сообщить, по данным какого регистрирующего органа за должником числится транспортное средство ГАЗ 3330202 и представить справку соответствующего регистрирующего органа на день подачи дополнения к заявлению.

Также арбитражный суд предлагает уполномоченному органу представить справку Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан о наличии (отсутствии) у должника транспортного средства ГАЗ 3330202 на день подачи дополнения к заявлению, поскольку согласно представленной «Выписке из ГИБДД через СМЭВ» это транспортное средство зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без движения в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

2. По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» установленными могут быть признаны такие требования уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Уполномоченный орган просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Магнит» требования по уплате обязательных платежей по налогам в сумме 1 121 131 руб., пеням в сумме 257 072 руб. 28 коп. и штрафам в сумме 224 133 руб., всего в размере 1 602 336 руб. 28 коп.

Как следует из представленной справки по состоянию расчетов на 16.07.2015 и приложению к решению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7449 от 23.04.2015, в требования уполномоченного органа, которые, по его мнению, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, также включена задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент , в сумме 471 руб.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требование об уплате должником сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса РФ), удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, уполномоченному органу предлагается выделить из заявленной задолженности по налогам в сумме 1 121 131 руб. требование по недоимке по НДФЛ в сумме 471 руб. и уточнить очередность его удовлетворения в реестре требований кредиторов, а также уточнить размер требований уполномоченного органа по недоимке по налогам, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом заявителю также предлагается обосновать, учитывает ли уполномоченный орган недоимку по НДФЛ в сумме 471 руб. для определения наличия признаков банкротства должника (со ссылками на нормы законодательства о банкротстве и судебно-арбитражную практику).

Кроме того, уполномоченный орган просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Магнит» требования по уплате обязательных платежей «по основному долгу по НДФЛ в сумме 624 руб.».

Однако как следует из справки по состоянию расчетов на 16.07.2015 и приложению к решению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7449 от 23.04.2015, в требования уполномоченного органа, которые, по его мнению, подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, также включена задолженность по пенямпо налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент , в сумме 153 руб.

При этом недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 471 руб., которую заявитель просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов, уже ошибочно заявлена уполномоченным органом для включения в третью очередь реестра требований кредиторов (в составе задолженности по основному долгу в сумме 1 121 131 руб.).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5438/2013 разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 по обязательным платежам (утратившего силу с 11.07.2014) о том, что требование об уплате недоимки по НДФЛ не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и не включается в реестр требований кредиторов, не применяютсяв отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц, которые подлежат включениюв третью очередь реестра требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поэтому уполномоченному органу предлагается выделить из заявленной задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 624 руб. требование по пеням по НДФЛ в сумме 153 руб. и уточнить очередность его удовлетворения в реестре требований кредиторов, а также уточнить размер требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

3. Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»). При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом уполномоченный орган должен доказать, что до направления в суд заявления о признании должника банкротом он принял меры к получению спорной задолженности вне процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно имеющимся исполнительным документам.

К заявлению уполномоченного органа приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7449 от 23.04.2015.

Вопреки указаниям закона уполномоченный орган не приложил к заявлению доказательства направления должнику копии указанного решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, требования закона уполномоченным органом не исполнены, заявление подлежит оставлению без движения.

4. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Тем самым законодательство о банкротстве обязывает уполномоченный орган не только назвать размер требований по обязательным платежам к должнику, но и представить достоверные доказательства величины неуплаченной суммы задолженности на день предъявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Исходя из содержания приведенных норм, при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве уполномоченный орган обязан отдельно назвать и подтвердить документами данные о частичных платежах и взысканиях, осуществленных по исполнительным документам в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Уполномоченный орган представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7106 от 23.04.2015.

Между тем справка судебного пристава-исполнителя об остатке невзысканного основного долга в размере не менее трехсот тысяч рублей уполномоченным органом не представлена (пункт 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с этим арбитражный суд лишен надлежащих и бесспорных сведений о размере задолженности по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника на день подачи заявления о признании должника банкротом.

Неполнота заявления уполномоченного органа влечет его оставление без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям статей 39-41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление уполномоченного органа и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьей 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Определил:

1. Оставить без движения заявление уполномоченного органа, ФНС России в лице МИФНС России №4 по РМЭ.

2. Предложить уполномоченному органу в срок до 19 августа 2015 года совершить следующие процессуальные действия, направленные на устранение допущенных процессуальных нарушений:

а) представить дополнение к заявлению, в котором:

- выделить из заявленной задолженности по налогам в сумме 1 121 131 руб. требование по недоимке по НДФЛ в сумме 471 руб. и уточнить очередность его удовлетворения в реестре требований кредиторов, а также уточнить размер требований уполномоченного органа по недоимке по налогам, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов;

- обосновать, учитывает ли уполномоченный орган недоимку по НДФЛ в сумме 471 руб. для определения наличия признаков банкротства должника (со ссылками на нормы законодательства о банкротстве и судебно-арбитражную практику);

- выделить из заявленной задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 624 руб. требование по пеням по НДФЛ в сумме 153 руб. и уточнить очередность его удовлетворения в реестре требований кредиторов, а также уточнить размер требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- сообщить, по данным какого регистрирующего органа за должником числится транспортное средство ГАЗ 3330202 согласно представленному уполномоченным органом документу «Запрос № 2817653 от 13.07.2015 по реквизитам владельца-юридического лица; Выписка из ГИБДД через СМЭВ», поскольку согласно представленной справке УГИБДД МВД по Марий Эл от 28.05.2015 за ООО «Промышленная компания «Магнит» транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не зарегистрированы (представить справку соответствующего регистрирующего органа на день подачи дополнения к заявлению);

- обосновать, что означает указание уполномоченным органом «Выписка из ГИБДД через СМЭВ », что означает понятие «СМЭВ», какими документальными доказательствами подтверждается наличие регистрационных данных (базы данных о транспортных средствах) в соответствующем органе ГИБДД РФ;

- сообщить, имеется ли у должника в натуре транспортное средство ГАЗ 3330202, какой стоимостью, и обосновать, достаточно ли этого имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве ;

- указать, какими документальными доказательствами подтверждается фактическое наличие у должника активов, которые числятся за должником согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год;

- уточнить, в какой валюте должником составлен бухгалтерский баланс за 2014 год: в рублях или в тысячах рублей, поскольку в бухгалтерском балансе указано «данные документа (руб.)», а уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на актив в сумме «18 089 тыс. руб.».

б) представить дополнительные доказательства:

- справку ООО Банк «АВЕРС» о наличии (отсутствии) у должника остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 28 руб. 03 коп. на день подачи дополнения к заявлению , поскольку в представленной распечатке электронных данных налогового органа по состоянию на 31.03.2015 «Просмотреть ответ банка. Создан: 09.06.2015 г., Автор: ФИО1, АИС Налог: 2.6.040.05» отсутствуют сведения о наименовании банка и владельце счета;

- справку Банка ВТБ 24 (ПАО) о наличии (отсутствии) у должника остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 23 359 руб. 36 коп. на день подачи дополнения к заявлению , поскольку в представленной распечатке электронных данных налогового органа по состоянию на 05.06.2015 «Просмотреть ответ банка. Создан: 09.06.2015 г., Автор: ФИО1, АИС Налог: 2.6.040.05» отсутствуют сведения о наименовании банка и владельце счета;

- запрос № 2817653 от 13.07.2015 по реквизитам владельца-юридического лица в отношении транспортных средств должника;

- справку Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан о наличии (отсутствии) у должника транспортного средства ГАЗ 3330202 на день подачи дополнения к заявлению, поскольку согласно представленной «Выписке из ГИБДД через СМЭВ» это транспортное средство зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, <...>;

- документальные доказательства фактического наличия у должника активов, которые числятся за должником согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год;

- сведения об оспаривании должником решения № 15-07/2 от 29.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7449 от 23.04.2015 (при наличии);

- доказательства направления должнику копии решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7449 от 23.04.2015;

- справку судебного пристава-исполнителя об остатке долга по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7106 от 23.04.2015 отдельно по недоимке, пеням и штрафам на день подачи дополнения к заявлению;

- справку судебного пристава-исполнителя об осуществлении вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, о произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях по поиску должника и его имущества, а также его реализации на день судебного заседания;

- уточнение к постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 7106 от 23.04.2015 на день подачи дополнения к заявлению;

- справку налогового органа о задолженности должника по уплате обязательных платежей с расшифровкой по видам налогов на день подачи дополнения к заявлению.

3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

5. Все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела № А38-4267/2015 для их последующей обязательной регистрации в Аппаратно-программном комплексе «Электронное дело».

Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, помощник судьи 69-33-55.

Факс <***>. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

6. Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить его копии уполномоченному органу и должнику заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Шевелева