Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта ввода в эксплуатацию в декабре 1981 года объекта недвижимого имущества – котельной с кадастровым номером 12-12-07/056/2011-207, общей площадью 896 кв.м., расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Краснооктябрьский, ул. Станционная, д. 6 (далее – спорный объект, котельная).

В заявлении и дополнении к нему указано, что требование об установлении названного юридического факта необходимо обществу для переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, поскольку у заявителя отсутствует иной документ, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5-8, 15).

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Приволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве указало, что не имеет возражений против удовлетворения заявленного требования (л.д. 17-19). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Краснооктябрьский завод металлоизделий» просит установить юридический факт ввода в эксплуатацию в декабре 1981 года объекта недвижимого имущества.

Заявитель указывает, что котельная с кадастровым номером 12-12-07/056/2011-207, общей площадью 896 кв.м., расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Краснооктябрьский, ул. Станционная, д. 6, принадлежит обществу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке 27.09.2011 (л.д. 26). На эксплуатацию названного взрывопожароопасного производственного объекта общество имеет лицензию № ВП-42-000298 от 06.02.2012 (диск, л.д. 27).

В связи с вступлением в действие нового Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), у общества возникла обязанность по переоформлению ранее полученной лицензии.

Для этого в силу подпункта «б» пункта 4 названного Положения заявитель обязан представить документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию, или внесенные в реестр положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее – положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Общество указывает, что в силу положений постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» единственным документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, является акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. У общества такого документа не имеется, в государственном архиве он также отсутствует, а иные документы, представленные заявителем в Ростехнадзор при устной консультации относительно вопроса переоформления лицензии, только косвенно подтверждают факт ввода котельной в эксплуатацию. Тем самым заявитель считает, что арбитражный суд может установить юридический факт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в декабре 1981 года.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, содержащийся в статье 218 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения.

Исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и изучив изложенную в отзыве позицию заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу о наличии разногласий между обществом и Ростехнадзором о достаточности документов на право осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Такие разногласия могут быть урегулированы путем направления обществом соответствующего заявления в Ростехнадзор и оспаривания последующего отказа в переоформлении лицензии. На наличие спора о праве вести предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта указывает позиция лицензирующего органа, изложенная в отзыве на заявление. Так административный орган указывает, что при устной консультации представителя общества специалистом Ростехнадзора было разъяснено, что в заявлении о переоформлении лицензии необходимо, в том числе, указать реквизиты документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, а случае отсутствия таких документов – реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности. В представленных заявителем документах такие реквизиты отсутствовали, а иные документы только косвенно подтверждают строительство и сдачу в эксплуатацию котельной (л.д. 17-19).

Таким образом, лицензирующий орган пришел к выводу об отсутствии документов, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения № 492, однако в отзыве, направленном в арбитражный суд, указал, что у него «не имеется возражений относительно заявленного обществом требования». Тем самым наличие правового конфликта связано с противоречивой позицией Ростехнадзора, который без получения документов в официальном порядке сообщил о невозможности переоформления лицензии и предложил вместо собственной оценки документов заявителя осуществить их судебную проверку. Такая позиция противоречит принципу соблюдения компетенции государственного органа и соблюдения прав общества на занятие предпринимательской деятельностью.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение. Заявитель юридическое значение факта ввода котельной в эксплуатацию в декабре 1981 года связывает с правом на ведение предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта в 2016 году. Между тем сам факт ввода объекта в эксплуатацию не создает юридических последствий. Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о наличии спора о праве на ведение предпринимательской деятельности между обществом и лицензирующим органом.

Кроме того, подпункт «б» пункта 4 Положения № 492 предоставляет лицензиату право предоставить документ, альтернативный акту ввода объекта в эксплуатацию, а именно, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Доказательств невозможности получения такого документа обществом не представлено.

Также при вынесении итогового судебного акта арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Заявитель при обращении с настоящим заявлением соглашается с выводом лицензирующего органа о том, что единственным документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию в 1981 году, является соответствующий акт государственной приемочной комиссии.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (пункт 8), СНиП 3.01.04-87 Строительные нормы и правила «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 № 84 (пункты 1.8, 4.27, 4.28) приемка всех без исключения завершенных строительством объектов производится государственными приемочными комиссиями. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию. Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. В отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых утверждены органом, назначившим комиссию.

Акт приемки объекта капитального строительства – подготовленный в случае осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта), оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства документ, подписанный застройщиком и исполнителем работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства, удостоверяющий, что результаты работ соответствуют утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил и они приняты заказчиком.

Общество полагает, что судебный акт об установлении факта ввода котельной эксплуатацию может заменить акт государственной приемочной комиссии при переоформлении лицензии в Ростехнадзоре. Однако арбитражный суд не обладает компетенцией по оценке качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, и удостоверению соответствия результатов работ утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, заявление ЗАО «Краснооктябрьский завод металлоизделий» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьей 149, 221 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить без рассмотрения заявление закрытого акционерного общества «Краснооктябрьский завод металлоизделий» об установлении факта ввода в эксплуатацию в декабре 1981 года объекта недвижимого имущества.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Краснооктябрьский завод металлоизделий» (ИНН 1207004557, ОГРН 1021201049792) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова