Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом» Ду- наев Владимир Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: признать незаконными изданные су- дебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14228/17/12021-ИП от 30.08.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора № 12021/18/19102, предупреждение об уголовной ответственности, протокол об административном правонарушении от 16.04.2017.

Согласно статьям 197, 329 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенно- стями, установленными главой 24 АПК РФ. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 и статьи 199 АПК РФ.

Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопре- ки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Однако заявителем не указаны ответчики по спору.

Надлежащим ответчиком по заявлению закон признает непосредственно конкрет- ное должностное лицо - судебного пристава-исполнителя, решение или действие (бездействие) которого оспариваются участником исполнительного производства. При- веденный вывод отражен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 7 «Обзор практики рассмотрения дел, связан- ных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитраж- ных судов».

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве ад- министративного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязан- ности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах арбитражный суд оставляет заявление без движения для получения дополнительной информации о лицах, к которым предъявлено требование (конкретный судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Республике Марий Эл).

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим ли- цам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответ- ствующего лица в получении врученных ему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Однако предписание закона не исполнено. В арбитражный суд не представлены документы о направлении (вручении) копии заявления и прилагаемых к нему документов ответчикам и заинтересованному лицу.

По этой причине арбитражный суд оставляет заявление без движения в связи с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ порядка уведомления ответчика

Заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора.

Юридически верным и правильно сформулированным предметом заявления к ответчикам может быть требование о признании постановления недействительными. Арбитражный суд не наделен процессуальным законом полномочиями по признанию

незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Тем самым ФИО1 предлагается уточнить заявленное требование, привести его в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Кроме того, в заявлении содержится требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 16.04.2017.

Между тем, оценка протокола возможна при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. В свою очередь постановление администра- тивного органа может быть оспорено только в рамках главы 25 АПК РФ.

Возможность обжалования доказательств действующим процессуальным законо- дательством не предусмотрена. Следовательно, учитывая, что в соответствии с норма- ми КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказатель- ством по делу об административном правонарушении и не содержит какие-либо власт- ные предписания, требование о признании его недействительным и отмене не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Также заявителю предлагается обосновать возможность самостоятельного обжалования предупреждения об уголовной ответственности с учетом того, что документ носит информационный характер.

Таким образом, в течение срока оставления заявления без движения ФИО1 необходимо уточнить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, выносит определе- ние об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд заявление ФИО1 оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

а) Представить дополнение к заявлению, в котором:

- уточнить состав ответчиков по заявлению в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (конкретный судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Республике Марий Эл);

- уточнить требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, привести его в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ

- обосновать возможность самостоятельного обжалования предупреждения об уголовной ответственности с учетом того, что документ носит информационный харак- тер;

- обосновать возможность рассмотрения арбитражным судом требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 16.04.2017 или исключить это требование;

б) представить документы, подтверждающие направление (вручение) ответчикам и заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов, заказным письмом с уведомлением о вручении или расписку в получении им указанных материа- лов, которые позволяют достоверно определить лицо, которому направлены (вручены) документы.

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-90, секре- тарь судебного заседания 69-34-12.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

Разместить определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики

Марий Эл в сети Интернет и направить его копию заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю. Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.М. Коновалов