Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно», о взыскании основного долга в сумме 1 315 646 руб., убытков в размере 7 500 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязанности по возврату стоимости выполненной работы и убытков в сумме 1 315 646 руб.

Между тем исковое заявление составлено с существенным нарушением правил подведомственности и не может быть принято к рассмотрению по следующим процессуальным основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга, неустойки, убытков и морального вреда, возникшие в результате нарушения договоров подряда № 3 от 7.02.2017 и № 39 от 6.06.2017 о качестве выполненных работ. При этом истцом указывается, что ООО «Евроокно» обязалось изготовить, передать в собственность, доставить и установить оконные деревянные блоки и балконные деревянные блоки в индивидуальный жилой дом, который строится для проживания истца и его семьи. Истцом делается вывод о заключении договоров бытового подряда.

Тем самым выполнение работ по договорам от 7.02.2017 и от 6.06.2017 не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому фактическая государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения для настоящего спора.

Кроме того, к возникшим правоотношениям могут быть применены только нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Напротив, нормы, касающиеся осуществления предпринимательской деятельности, в настоящем споре применения не требуют.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 3 статьи 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Тем самым, основанием требований является нарушение ответчиком прав граждан-потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Более того, из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23906 по делу № А47-13171/2017 следует, что статус ответчика как индивидуального предпринимателя не может иметь определяющего значения для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономического характера. При оценке подведомственности спора, участником которого является индивидуальный предприниматель, следует дать оценку характеру правоотношений, из которых возник спор. Как указывает сам истец договоры подряда № 3 от 7.02.2017 и № 39 от 6.06.2017 заключены им для личных и бытовых нужд. Следовательно, работы выполнялись для бытовых и не связанных с предпринимательской деятельностью целей, в силу чего наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не обусловлено осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В данном случае заявленные требования не носят экономического характера и спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, допущенные истцом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Документ об уплате государственной пошлины не представлен, о чем составлен акт отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Марий Эл об отсутствии документов, указанных в приложении, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался.

При представлении подлинного платежного документапо заявлению истца будет выдана справка на возврат уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 127.1, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в принятии искового заявления.

Исковое заявление и приложенные к нему документы вернуть истцу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков