Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.

В заявлении изложены доводы о наличии у ФИО1 права на возмещение судебных расходов в сумме 124 000 руб., понесённых в связи с участием в рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела № А38-4634/2012 о банкротстве ООО «Сухона» заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО1, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, предъявленные им расходы подлежат взысканию с ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле, не в пользу которого принят судебный акт.

Требование заявителя мотивированно ссылками на статьи 106, 110 и 112 АПК РФ (т.7, л.д. 114-115, т.8, л.д. 5-7, 30, 42-43).

В судебном заседании заявитель поддержал своё заявление полностью и пояснил, что расходы в размере 124 000 руб. состоят из следующих сумм: 54 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях по рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции дела о привлечении к субсидиарной ответственности, 34 000 руб. за составление отзыва и 5 дополнений к нему, 6 000 руб. за подготовку и подачу 2 ходатайств об истребовании доказательств, 8 000 руб. за ознакомление с делом о банкротстве ООО «Сухона», 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по заявлению уполномоченного органа, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела по ликвидации ЙГООРР «ВолгаГрупп», 3 000 руб. за ознакомление с материалами налоговой проверки и 9 000 руб. за оказание консультационных услуг (протокол и аудиозапись судебного заседания от 9-12.12.2013).

Ответчик ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле в судебном заседании, отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения предъявленного к нему требования, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные ФИО1 расходы в силу статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны оплачиваться за счёт имущества должника, поскольку они понесены в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в рамках банкротного дела (т.8, л.д. 11-15, 32, 61, протокол и аудиозапись судебного заседания от 9-12.12.2013).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012 ООО «Сухона» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (т.1, л.д. 14-19).

Арбитражным судом Республики Марий Эл 12.07.2013 в рамках дела № А38-4634/2012 о банкротстве ООО «Сухона» принято определение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 54 223 784 руб. 35 коп. (т.7, л.д. 104-108).

Интересы ФИО1 по делу в арбитражном суде первой инстанции представляли представители ООО «Правовое агентство «Кадуцей», с которым был заключён договор на оказание юридических услуг. ФИО1 выплатил ООО «Правовое агентство «Кадуцей» за оказанные услуги 124 000 руб.

Поэтому заявитель на основании статей 106 и 110 АПК РФ требует взыскать с уполномоченного органа, как с проигравшей стороны, понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.

Заявление соответствует закону и имеет доказательственное обоснование.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Следовательно, в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые обозначены как обособленные споры. К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона). Тем самым ФИО1 как лицо, участвующее в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности), является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему пользоваться процессуальными правами, предоставленными статьёй 41 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. При этом представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

ФИО1 при рассмотрении заявления при привлечении его к субсидиарной ответственности использовал квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов. Его интересы представляли представители ООО «Правовое агентство «Кадуцей». Следовательно, привлечение общества в деле по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), а потому не связано с расходами на проведение процедур банкротства (статья 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, заявленные ФИО1 к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ. Положения статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям не применимы. Поэтому является несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что расходы заявителя, понесённые в связи с участием в деле о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть возмещены за счёт должника, а не за счёт уполномоченного органа, как лица, инициировавшего и проигравшего спор.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в соответствии со статьёй 106 АПК РФ арбитражное процессуальное законодательство относит помимо прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом перечень судебных издержек является открытым.

Спор между ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле и ФИО1 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО «Сухона» является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2013 требования уполномоченного органа не были удовлетворены, то в силу статьи 110 АПК РФ он, как проигравшая по делу сторона, несёт судебные расходы.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

24.01.2013 между ФИО1 и ООО «Правовое агентство «Кадуцей» заключён договор «об оказании юридических услуг», согласно которому общество как исполнитель обязалось оказать заказчику юридическую помощь по подготовке отзыва и представлению интересов последнего в Арбитражном суде Республики Марий Эл в связи с рассмотрением в рамках дела № А38-4634/2012 заявления ИФНС России по г. Йошкар-Оле о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (т.7, л.д. 117). Раздел 3 договора регулирует порядок проведения расчётов (оплаты услуг), в котором приписаны конкретные расценки за совершение определённых действий.

От имени ООО «Правовое агентство «Кадуцей» интересы ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности от 30.01.2013 (т.8, л.д. 9, 10, 18). В ходе рассмотрения дела он консультировал представляемого; принял участие в 9 судоднях; составил отзыв и 5 дополнений к нему; подготовил и заявил 2 ходатайства об истребовании доказательств; знакомился с материалами дела о признании ООО «Сухона» банкротом, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также с материалами дела по ликвидации ЙГООРР «ВолгаГрупп», рассмотренному в суде общей юрисдикции, и с материалами налоговой проверки. За все эти действия ФИО1 заплатил ООО «Правовое агентство «Кадуцей» 124 000 руб., что подтверждается квитанциями (т.7, л.д. 119-124) и по правилам статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным.

ФИО1 взыскивает с уполномоченного органа в возмещение понесённых судебных расходов именно 124 000 руб.

Между тем уполномоченным органом заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд признаёт позицию ответчика о чрезмерности заявленных расходов бездоказательной, поскольку в её обоснование не представлены никакие документы.

Кроме того, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объём и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Кроме того, максимальная стоимость услуг лица, оказывающего юридические услуги, никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Размер заявленные к возмещению судебных расходов не превышает стоимости рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл (т.8, л.д. 1). Рассмотренное дело о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не являлось бесспорным, требовало исследования большого количества документов (результат: дело оформлено в 7 томах) и значительного времени на подготовку материалов представителем. Ответчиком доказательств о чрезмерности понесённых заявителем расходов не представлено. Тем самым в данном случае арбитражный суд не усматривает явного превышения суммы расходов разумных пределов.

Однако согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отражённой в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008, проведение консультационных услуг и переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с этим действия представителя по осуществлению консультации, по ознакомлению с материалами налоговой проверки в ИФНС России по г. Йошкар-Оле и материалами гражданского дела по ликвидации ЙГООРР «ВолгаГрупп», рассмотренному в суде общей юрисдикции, к категории судебных расходов применительно к рассматриваемому делу не относятся. Поэтому арбитражный суд исключает из размера заявленных к возмещению расходов (из 124 000 руб.) стоимость услуг за эти действия в общей сумме 17 000 руб. (ознакомление с материалами дела по ликвидации ЙГООРР «ВолгаГрупп» - 5 000 руб., ознакомление с материалами налоговой проверки - 3 000 руб., оказание консультационных услуг - 9 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объём выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела, качество подготовленного отзыва и дополнений к нему, а также сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что взысканию по правилам компенсации судебных расходов подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. Эти расходы отвечают принципам разумности.

Таким образом, судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением в рамках дела № А38-4634/2012 о банкротстве ООО «Сухона» заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, подлежат возмещению за счёт Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в пользу гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова