Определение № А38-4687/12 от 03.12.2012 АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления об обеспечении

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1- сандровны (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Рос- сийской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл

об оспаривании решения органа пенсионного фонда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обрати- лась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ГУ – Управлению Пен- сионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл об ос- паривании решения органа пенсионного фонда о привлечении к ответственности № 146-ШР от 03.07.2012 года.

Кроме того, заявитель представил ходатайство в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого акта до вынесения решения арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 ходатайство индивидуального предпринимателя об обеспечении заявления было оставлено без движения. Заявителю было предложено, в том числе привести форму заявления в соответствие с требования- ми статей 40, 45, 197 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 199 АПК РФ; уплатить государст- венную пошлину с соблюдением установленных правил.

В установленный арбитражным судом срок процессуальные нарушения не устра- нены, госпошлина не оплачена.

По смыслу части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление об обеспечении иска по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если при рассмот- рении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, по- служившие основаниями для оставления без движения заявления о принятии обеспечи- тельных мер, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, бездействие заявителя и ненадлежащее исполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер.

2

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления об обеспечении не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений и уплаты государственной пошлины в установ- ленных законом порядке и размере.

Заявитель вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Определение о возвращении заявления вынесено судьей Лабжания Л.Д. по прави- лам части 5 статьи 18 в связи с нахождением судьи Толмачева А.А. в отпуске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 93, частью 1 статьи 129, статьей 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1сандров- ны о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

Направить настоящее определение о возвращении заявления об обеспечении зая- вителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционной суд.