Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, зарегистрирован по адресу: <...>)

заявление и приложенные к нему документы ФИО2

о взыскании судебных расходов и включении требований в реестр требований кредиторов должника

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора гражданина ФИО2

к ответчику гражданке ФИО3

о признании сделки должника недействительной

третье лицо финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО4

финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО5

с участием представителей:

заявитель – ФИО2,

финансовый управляющий ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явилась, надежаще извещена,

от должника – ФИО6 по доверенности,

финансовый управляющий ФИО5 – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Фалгатович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 и должника ФИО1 судебных расходов в размере 127 000 руб. солидарно (согласно уточненного заявления от 15.09.2022).

Заявление, дополнения и уточнение к заявлению обоснованы понесенными заявителем расходами на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления о признании недействительной сделки должника ФИО1 (т.6, лд. 11-13, 20-21, 29-30, 46-49).

Заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и должник ФИО1 представили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств оплаты ФИО2 юридических услуг не представлено, расходы по договору об оказании услуг не понесены, поскольку гражданин ФИО2 находится в процедуре банкротства, для расчета с ФИО8 должен получить согласие финансового управляющего, между тем финансовый управляющий ФИО4 в отзыве указал, что сделки ФИО2 по расчетам с ФИО8, совершенной 31.05.2022, не было.

Кроме того, в возражениях на заявление указано, что взыскиваемая сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной, в том числе: исковое заявление составлено с правовыми недоработками, дополнялось пять раз, поэтому не подлежат возмещению по 3000 руб. за каждое дополненное заявление, а также излишним считают требование о взыскании по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, сумма 15 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу также является неразумной и чрезмерно высокой, поскольку ФИО8 статуса адвоката не имеет, соответствующих издержек не несет; консультационные услуги, а также работа с нормативной базой после заключения договора об оказании юридических услуг, заявление ходатайств, являются частью представительства и не подлежат оплате в качестве самостоятельных судебных издержек. ФИО1 также указал, что в данном деле проигравшей стороной не является (т.6, л.д. 32-34, 52-54).

В судебном заседании представитель должника ФИО1 поддержала доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО4 в отзыве на заявление поддержал заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, подтвердил достоверность передачи ФИО2 своей супруге денежных средств от продажи квартиры в размере 2 400 000 руб., пояснил, что сделки должника по расчетам с ФИО8 31.05.2022 не было, фактически денежные средства были переданы супругой ФИО2, которая имеет право обратиться с заявлением о включении указанной суммы в реестр текущих платежей (т.6, л.д. 36); в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО5 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 по делу № А38-4857/2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев. Определениями арбитражного суда срок реализации имущества продлен до 21.09.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 26.02.2021 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.03.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2021 по делу № А38-4857-14/2018 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, признан недействительной сделкой брачный договор от 27.03.2019 № 12 АА 0694582, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности в отношении объектов недвижимости, приобретенных после заключения брачного договора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2021 по делу № А38-4857/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А38-4857/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО3 и должника ФИО1 расходы на представителя в размере 127 000 руб. солидарно, представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО8, акт о выполненных работах услугах от 16.05.2022 на сумму 127 000 руб., расписку от 31.05.2022 о передаче ФИО8 денежных средств в сумме 127 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.03.2021 по делу № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае ФИО3 - ответчик по обособленному спору о признании сделки должника-гражданина недействительной, не является солидарным должником в деле о банкротстве гражданина ФИО1, поэтому судебные издержки подлежат распределению между лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в равных долях (на каждую из сторон оспариваемой сделки).

В силу изложенного, требование заявителя о солидарном взыскании судебных издержек с ответчика ФИО3 и должника ФИО1 признается ошибочным и подлежит отклонению.

При этом требование ФИО2 о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, поэтому не относится к текущим платежам, с учетом разъяснений в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов из конкурсной массы должника до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.02.2021 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки к должнику ФИО1 и ответчику ФИО3 (т.1, л.д. 7-8).

В целях представления интересов заявителя по обособленному спору, 15.02.2021 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросам, касающимся признания сделок недействительными (оспаривание брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3) в рамках дела о банкротстве ФИО1 и иные действия, в том числе работа с документами заказчика, ознакомление с делом;

- составление заявления об оспаривании сделки должника (оспаривание брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3), составление иных ходатайств и иных заявлений, отзывов, возражений, связанных с оспариванием сделки должника ФИО1;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл, в судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) (т.6, л.д. 14).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

- консультация по делу - 5000 руб.,

- работа с документами клиента – 5000 руб.,

- составление искового заявления об оспаривании сделки – 10 000 руб.,

- составление дополнений к заявлению об оспаривании сделки – 3000 руб.,

- составление возражений на отзыв – 5000 руб.,

- составление претензий, ходатайств и иных заявлений по делу – 2000 руб.,

- представление интересов заказчика (участие) на судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень) – 10 000 руб.,

- составление апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва на апелляционную, кассационную жалобу) – 15 000 руб.,

- представление интересов заказчика (участие) на судебном заседании в судах апелляционной (кассационной) инстанции (1 судодень) – 20 000 руб.

В соответствии с актом о выполненных работах услугах от 16.05.2022 вознаграждение ФИО8 составляет 127 000 руб. за следующие оказанные услуги:

- консультация заказчика по вопросу оспаривания брачного договора в рамках дела о банкротстве ФИО1 с момента заключения договора на оказание юридических услуг до вступления в законную силу определения о признании сделки должника недействительной - стоимость 5000 руб.;

- подготовка (составление) заявления об оспаривании сделки, 26.02.2021, – 10 000 руб.;

- подготовка (составление) дополнения к заявлению об оспаривании сделки от 28.03.2021 – 3000 руб.;

- подготовка (составление) дополнения к заявлению об оспаривании сделки от 10.06.2021 – 3000 руб.;

- подготовка (составление) дополнения к заявлению об оспаривании сделки от 27.07.2021 – 3000 руб.;

- подготовка (составление) дополнения к заявлению об оспаривании сделки от 06.09.2021 – 3000 руб.;

- подготовка (составление) дополнения к заявлению об оспаривании сделки от 27.09.2021 года – 3000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от 27.07.2021 – 2000 руб.;

- представление интересов заказчика (участие исполнителя) в Арбитражном суде Республики Марий Эл, на судебных заседаниях 29.03.2021, 26.04.2021, 25.05.2021, 15.06.2021, 06.07.2021, 27.07.2021, 13.09.2021, 27.09.2021 (8 заседаний) стоимостью 10 000 руб. за один судодень, всего – 80 000 руб.;

- подготовка (составление) возражения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2021 (30.11.2021) – 15 000 руб. (т.6, л.д. 15).

Таким образом, услуги оказаны в период с 26.02.2021 по 30.11.2021.

Арбитражным судом отдельно исследован перечень оказанных юридических услуг и возможность их отнесения к числу судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 1, услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя. Тем самым расходы на устные консультации и ознакомление с материалами дела не относятся к категории самостоятельных судебных расходов.

Следовательно, услуга в виде «консультации заказчика по вопросу оспаривания брачного договора в рамках дела о банкротстве ФИО1 за весь период с момента заключения договора на оказание юридических услуг (15.02.2021) до вступления в законную силу определения о признании сделки должника недействительной (15.12.2021)» стоимостью 5000 руб. к категории судебных расходов не относится.

Возражения ответчика и должника об отказе в удовлетворении заявления в этой части признаются обоснованными.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов, согласно которого судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 и должником ФИО1 указано, что взыскиваемая сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной. При этом какие-либо доказательства не представлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В связи с изложенным, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

В рассматриваемом случае, по заявлению конкурсного кредитора в деле о банкротстве признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный должником 27.03.2019, в период после возбуждения дела о банкротстве гражданина ФИО1 (09.07.2018) (подозрительная сделка).

При рассмотрении споров о признании подозрительных сделок должника действуют презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обязанность опровержения которых возложена на другую сторону сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Следовательно, заявителю не требуется представлять какой-либо объем доказательственной базы, поскольку отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов с размером непогашенных требований кредиторов имеются в деле о банкротстве должника. Судебная практика по таким спорам является единообразной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной, дополнение к заявлению, ходатайство об истребовании документов у ответчика ФИО3, возражения на апелляционную жалобу, перечисленные в акте оказанных услуг, подписаны самим ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО2 принимал личное участие в ходе судебного разбирательства по своему заявлению. ФИО8 в судебных заседаниях участвовал в качестве представителя на основании устного ходатайства ФИО2, надлежащим образом оформленная доверенность как представителю конкурсного кредитора - гражданина ФИО2 с полномочиями на ведение дела, в судебных заседаниях не предъявлялась. Тем самым, представитель ФИО8, оказывая услуги, не имел полномочий на совершение процессуальных действий.

При этом в составе судебных расходов ФИО2 просит взыскать расходы на представление интересов заказчика - участие исполнителя ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции по 10 000 руб. за один судодень (соответствует размеру стоимости услуг адвокатов), всего 80 000 руб. Заявленная сумма в данном случае очевидно является чрезмерно завышенной и необоснованной.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора и отсутствием объема и сложности для заявителя решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, исходя из отсутствия произведенных процессуальных действий представителем, суд признает чрезмерно завышенным заявленный размер судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В отзыве ответчик ФИО3 и должник ФИО1 просят отказать в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием фактически понесенных расходов заявителем ФИО2

Так, заявителем в материалы дела в обоснование понесенных расходов представлена расписка о получении 31.05.2022 ФИО8 от ФИО2 наличных денежных средств в сумме 127 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2021 и акта выполненных работ (услуг) от 16.05.2022 (т.6, л.д. 16).

На дату совершения указанного платежа гражданин ФИО2 находится в процедуре банкротства: определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2021 по делу № А38-1572/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению дела о признании гражданина банкротом отложено на 24.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

На стадии осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего (сумма не может превышать пятьдесят тысяч руб. в месяц). Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО4 сообщил о передаче ФИО2 своей супруге денежных средств от продажи квартиры в размере 2 400 000 руб., а также указал, что сделки по расчетам с ФИО8, совершенной 31.05.2022, не было; фактически денежные средства переданы супругой должника, в связи с чем ФИО9 имеет право обратиться с заявлением о включении указанной суммы в реестр текущих платежей (т.6, л.д. 36).

ФИО2 пояснил, что на совершение платежа в сумме 127 000 руб. по расчетам с ФИО8 согласие финансового управляющего ФИО4 не было получено, поскольку расчет осуществлен денежными средствами, принадлежащими супруге ФИО9

Данное обстоятельство ФИО9 подтверждает в отзыве, представленном в арбитражный суд (т.6, л.д. 51).

В отчете финансового управляющего ФИО4 отражено поступление на основной счет должника ФИО2 денежных средств в период с 25.03.2022 по 21.04.2022 в сумме 4 800 000 руб. от продажи квартиры (общего имущества), доля супруги в размере 50% не включена в конкурсную массу должника (т.6, л.д. 38).

Согласно выписке Сбербанка по счету дебетовой карты в период с 21.04.2022 по 07.05.2022 включительно (разовыми операциями по 150 000 руб.) с банковского счета должником ФИО2 получены наличные денежные средства в размере 2 450 000 руб. (т.6, л.д. 23), и по утверждению ФИО2 переданы своей супруге в качестве причитающейся ей доли от продажи совместного имущества.

В качестве доказательства получения денежных средств составлена расписка от 06.05.2022, согласно которой ФИО9 получила от своего мужа ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 руб. (то есть ранее получения полной суммы со счета в банке) (т.6, л.д. 22).

Получение указанной суммы предполагает приобретение иного имущества или хранение на банковских счетах ФИО9, а также снятие их с банковского счета в момент передачи супругу ФИО2 Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

По расписке от 27.05.2022 ФИО9 передала своему мужу ФИО2 наличные денежные средства в размере 127 000 руб.

В последующем по расписке от 31.05.2022 ФИО2 передает ФИО8 наличные денежные средства в сумме 127 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2021 и акта выполненных работ от 16.05.2022.

Из изложенного следует, что ФИО2 в подтверждение понесенных расходов ссылается на получение денежных средств от своей супруги.

Однако доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме ФИО9 реально передала ФИО2, не представлено. При этом гражданин ФИО2 не вправе совершать сделки без получения письменного согласия финансового управляющего ФИО4

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ФИО9 являясь супругой, признается заинтересованным лицом по отношению к заявителю ФИО2 в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В данном случае совершение сделки по передаче денежных средств между заинтересованными лицами повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Арбитражный суд критически относится к представленным объяснениям и доказательствам, поскольку между ними имеются существенные противоречия: услуги представителем ФИО8 оказаны в период с 26.02.2021 по 30.11.2021, акт о выполненных работах услугах составлен 16.05.2022, наличные денежные средства между супругами передавались в разные дни, реальность передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО8 не подтверждается объективными доказательствами. Также отсутствуют доказательства легализации полученных денежных средств представителем ФИО8

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем искусственно создан формальный документооборот в целях взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3 и должника ФИО1

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении ФИО2 договора по оплате услуг представителя ФИО8

Тем самым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, гражданин ФИО2, заявляя требование о возмещении судебных расходов в отсутствие доказательств реально понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО8, действует явно недобросовестно, исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности, намерен рассчитаться с ФИО8 после взыскания денежных средств либо в размере взысканных средств.

Такое поведение участников денежных операций, направленное на создание внешнего результата правомерного расчета с представителем в обход требований процессуальных норм, суд не может признать добросовестным, разумным, и расценивает его как злоупотребительное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, арбитражный суд признает необоснованным заявление кредитора и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 112 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать гражданину ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании 127 000 рублей судебных расходов с гражданки ФИО3 и включении требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина