Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, <...>)

заявление конкурсного кредитора гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Фрунзе Киргизской ССР, место жительства: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, ул. в/ч 83475)

о включении требований в реестр требований кредиторов

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, адвокат, ордер, по доверенности,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

финансовый управляющий – не явился, ходатайство о рассмотрении без его участия,

конкурсный кредитор – ФИО4, ФИО5 по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», о чем 23.11.2019 в газете Коммерсантъ опубликовано сообщение.

Конкурсный кредитор, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 3 442 500 руб., в том числе основной долг в сумме 1 125 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 317 500 руб.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление.

Должник отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве возражений против удовлетворения требования не заявила, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 39).

Конкурсный кредитор ФИО4 представил возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что заявитель не доказал наличие достаточных средств для передачи средств должнику, а также заявил, что кредитор пропустил общий срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 61).

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд признал заявление необоснованным по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2010 между гр. ФИО2 (займодавец) и гр. ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 125 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 %. В подтверждение заключения договора займа и его условий гр. ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ выдана расписка, удостоверяющая получение займа. В расписке не указан срок возврата займа (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника-гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Предметом заявления ФИО2 является требование о включении 3 442 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 2% годовых ежемесячно за период с 16.09.2010 по 28.04.2019 в сумме 2 317 500 руб. (л.д. 15-16, 34).

Возражения против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника заявил конкурсный кредитор ФИО4

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по расписке от 16.09.2010.

Арбитражный суд оценил представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займ должнику.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в размере 1 125 000 руб. ФИО2 сообщил, что кредитор получил доход в сумме 1 100 000 руб. от продажи квартиры от 03.08.2007, принадлежащей ему и супруге на праве совместной собственности, а также гр. ФИО7 (л.д. 24-25).

Между тем договор купли-продажи квартиры заключен продавцами - гр. ФИО8 и гр. ФИО7, при этом не подтверждено, что квартира принадлежит кредитору и супруге на праве совместной собственности.

Кроме того, сделка купли-продажи совершена за 11 месяцев до передачи займа гр. ФИО1 При этом продажа квартиры предполагает приобретение иного имущества, либо погашения иных обязательств гражданина.

Следовательно, представленные доказательства бесспорно не подтверждают факт наличия у заявителя свободных денежных средств для передачи их в займ, поскольку отсутствуют доказательства зачисления денежных средств от продажи квартиры на банковский счет ФИО2 (супруги), снятие их кредитором с банковского счета в момент передачи ФИО1

ФИО2 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым получен доход за 2007 год в сумме 435 117,45 руб., 2008 год – 647 795,40 руб., 2009 год – 872 613,52 руб., 2010 год - 893 040 руб., доход супруги ФИО8 за 2006 год составил 242 727,73 руб., 2007 год – 385 922,12 руб., 2008 год – 163 684,49 руб. (л.д. 29-32, 75-80). Тем самым размер займа превышал среднегодовой совокупный доход ФИО2 и супруги.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у кредитора не имелось реальной финансовой возможности (дохода) для предоставления займа в размере 1 125 000 руб. Арбитражный суд признает недостоверной и не подтвержденной какими-либо доказательствами информацию о наличии денежных накоплений в указанной сумме, так как выписки по банковским счетам заявителем не представлены.

Следовательно, требование кредитора, основанное на передаче должнику наличных денежных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В материалы дела также не представлены доказательства целесообразности заключения договора займа от 16.09.2010. В подтверждение довода о возможности возврата заемных средств за счет имущества должника не представлено доказательств заключения обеспечительных сделок.

Должник ФИО1 также не представил достоверные документальные доказательства получения и использования заемных денежных средств, в том числе доказательства зачисления денежных средств на банковский счет, совершения покупок в спорный период на сумму, соответствующую размеру займа, иные доказательства, подтверждающие реальность займа. В связи с изложенным, арбитражный суд признает недостоверным признание должником задолженности по займу в акте сверки от 08.05.2020.

Кредитор не предпринимал мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, не направлял претензию об уплате займа. Упомянутые обстоятельства, указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что договор (расписка) представлен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (в данном случае увеличение кредиторской задолженности должника).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доводы сторон и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о мнимости договора займа, поскольку представленные документы в подтверждение реальности заключенного договора займа не подтверждает фактическое наличие заемных отношений с должником.

Таким образом, гр. ФИО2, заявляя требование об удовлетворении его требований за счет имущества должника, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства перед ним, действовал явно недобросовестно, исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности. Совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, арбитражный суд признает необоснованным заявление кредитора и отказывает в его удовлетворении.

Конкурсный кредитор ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате займа (л.д. 61).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи расписки, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, оснований для исчисления исковой давности с даты предоставления суммы займа не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств в виде претензий либо иных уведомлений, поэтому таким требованием следует считать заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В связи с изложенным, довод конкурсного кредитора подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 третью очередь требований по денежным обязательствам в размере в размере 3 442 500 руб., в том числе основной долг в сумме 1 125 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 317 500 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина