Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда РМЭ от 21.10.2005 организация-должник ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считающий себя конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» денежных требований к должнику в общей сумме 16 783 905 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 4-15). Требования обоснованы статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель считает, что сумму требования составляют следующие обязательства:

задолженность ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» в сумме 161 140руб. по возврату заемных средств, полученных по приходному кассовому ордеру от 30.12.1999 № 319 (п.1 заявления);

задолженность по оплате векселей Сбербанка РФ в сумме 623 000руб., переданных по акту приема - передачи от 01.12.1999 года (п.2 заявления)

задолженность в сумме 509 265руб. по возврату заемных средств, полученных приходным кассовым ордерам от 09.03.2000-13.04.2000 (п.3 заявления);

задолженность в сумме 100 000 руб. по оплате потребленной энергии за должника (п.4 заявления);

задолженность в сумме 479 308 руб. 78 коп. по произведенным расчетам за должника перед третьими лицами (п.5 заявления);

задолженность по возврату заемных средств в сумме 500 000руб. в соответствии с письмом от 06.09.2001 № 18 о зачете суммы в счет заемных средств (п.6 заявления);

задолженность по невозвращенным заемным средствам в сумме 700 000 руб. согласно письму от 31.10.2001 в счет договора займа от 3 января 2001 (п.7 заявления);

задолженность по возврату заемных средств в сумме 23 450 руб., полученных по приходным ордерам от 17.12.2001, 20.12.2001, 28.12.2001 (п.8 заявления);

задолженность по невозвращенным заемным средствам в сумме 1 650 000 руб. согласно письму от 5.12.2001 (п.9 заявления);

задолженность в сумме 2 272 376 руб. 33 коп. по договору займа от 3 января 2001 года (п.10 заявления);

задолженность в сумме 215 572 руб. 50 коп., составляющая налоги и сборы, уплаченные заявителем за должника (п.11 заявления);

задолженность по возврату заемных средств в сумме 6 473 243руб.30 коп в соответствии с соглашением об уступке права требования (п.12 заявления);

задолженность по возврату заемных средств в сумме 5 000 руб., полученных по приходному кассовому ордеру от 21.04.2003 № 19 (п.13 заявления);

задолженность по возврату заемных средств в сумме 1 273 794руб.94 коп в соответствии с соглашением об уступке права требования (п.14 заявления);

задолженность по возврату заемных средств в сумме 115 300 руб., полученных по приходным ордерам от 16.09.2003, 19.09.2003, 23.09.200 (п.15 заявления);

задолженность по оплате векселей в сумме 500 000руб. (п.16 заявления);

задолженность по возврату заемных средств в сумме 3 500 руб., полученных по приходному кассовому ордеру от 26.09.2003 № 43 (п.17 заявления);

задолженность в сумме 70 000руб. по оплате стоимости потребленной электроэнергии (п.18 заявления);

задолженность в сумме 190 073руб.21 коп. по возврату заемных средств, полученных приходным кассовым ордерам от 30.09.2003-21.12.2003 (п.19 заявления);

задолженность в сумме 21 601руб.52 коп. по возврату заемных средств, полученных приходным кассовым ордерам от 19.01.2004 и 25.02.2004 (п.20 заявления);

задолженность невозвращенных заемных средств в сумме 1 000 000 руб. согласно акту приема-передачи денежных средств от 5.03.2000 (п.21 заявления).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что между ним и должником существовали правоотношения, подтвержденные заключенными письменными договорами займа, перепиской заявителя и должника, направленной на предоставление займа и исполнение денежных обязательств должника перед третьими лицами, а также отношения, основанные на соглашениях об уступке права требования и о переводе долга. Кроме того, по его мнению, он вправе требовать включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, не оформленной письменными договорами займа, в виде неосновательного обогащения на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса РФ. Заявленные в качестве требований денежные суммы подтверждаются актами сверки на 01.01.2000, за 2001 год, за 2002 год и от 26.02.2004.

Конкурсный управляющий в удовлетворении заявления конкурсного кредитора просилотказать. В отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений указал, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того, по требованиям, заявленным в пунктах 1-12 и 21 заявления, на общую сумму 14 707 355 рублей 91 коп. пропущен срок исковой давности. По мнению должника, представленные акты сверки расчетов не имеют юридической силы, так как подписаны одним лицом. Сделки (суммы), указанные в заявлении ИП ФИО1, не значатся в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» (т. 2, л.д. 5-8, 138).

В ходе нескольких судебных заседаний арбитражным судом в соответствии со ст. 65 АПК РФ участникам спора предлагалось обосновать свои требования и возражения дополнительными доказательствами. Возможность получения документальных доказательств признается арбитражным судом исчерпанной, поскольку обе стороны заявили об отсутствии у них иных документов, кроме тех, которые представлены в материалы дела, и просили рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от 27 апреля-3 мая 2006). Следовательно, при оценке законности и обоснованности требования кредитора на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд руководствуется только представленными сторонами доказательствами.

Рассмотрев заявление и имеющиеся доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым полностью отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении его денежных требований к должнику об их включении в реестр требований кредиторов по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РМЭ от 21.10.2005г. организация-должник ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» закрыт в соответствии с действующим законодательством по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, т.е. 29 декабря 2005 года.

17.02.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» денежных требований к должнику в общей сумме 16 783 905 руб. 58 коп. При этом кредитор считает, что его требования должны быть рассмотрены по правилам рассмотрения требований в процедуре внешнего управления, установленным ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 2, л.д. 103-104).

По мнению должника, требования кредитора, заявленные 17.02.2006, являются новыми и должны быть рассмотрены в рамках процедуры конкурсного производства (т. 2, л.д. 138).

Арбитражный суд считает, что позиция заявителя является юридически ошибочной. В соответствии со ст. 149 АПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.02.2006 является новым заявлением и рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства.

Требования, изложенные кредитором в пунктах 1-12 и 21 заявления на общую сумму 14 707 355 руб. 91 коп., по его мнению, обоснованы письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Однако указанные требования предъявлены к должнику с нарушением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленных в пунктах 1-12 и 21 заявления, на общую сумму 14 707 355,91 руб. Заявление признается арбитражным судом обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года. Поскольку заявление подано в арбитражный суд 17.02.2006, то требования, возникшие до 17.02.2003 года, признаются поданными с нарушением срока исковой давности.

Из дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия о правилах исчисления этого срока и о начале течения срока исковой давности.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы конкурсного кредитора об отсутствии оснований для применения правил об истечении срока исковой давности. Утверждения индивидуального предпринимателя ФИО1 о своевременности предъявления требования к должнику и о перерыве течения срока исковой давности признаются бездоказательными и противоречащими гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

К документальным доказательствам, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности по требованиям в сумме 14 707 355 руб. 91 коп., по мнению кредитора, относятся акты сверки задолженности на 01.01.2000 (т. 1, л.д. 137), за 2001 год (т. 1, л.д. 138), за 2002 год (т. 1, л.д. 139), на 26.02.2004 (т. 1, л.д. 16-17). Кроме того, основания для перерыва срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 203 ГК РФ кредитор связывает с предъявлением к должнику требований в деле о банкротстве 08.12.2004, 03.09.2005, 05.09.2005, 15.02.2006 и с обращением кредитора в суд 03.09.2005, 05.09.2005, 15.02.2006 (т. 2, л.д. 135-137).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит выводу о том, что доказательства кредитора не содержат достаточных сведений для признания прерванным течения срока исковой давности по требованиям на сумму 14 707 355, 91 руб.

Конкурсный кредитор ошибочно утверждает, что к признанию долга необходимо отнести составление двусторонних актов взаимной сверки расчетов.

Представленные акты сверки по своей форме и содержанию не имеют правового значения и не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Тем самым, по смыслу приведенной арбитражной процессуальной нормы, надлежащими могут быть признаны только те акты и иные документы, которые по своему содержанию ясно, конкретно и определенно позволяют установить факты, входящие в предмет судебного спора.

Поскольку между участниками дела имеются разногласия по денежным обязательствам, то предметом судебного исследования могут быть письменные доказательства, содержащие сведения о сроке, порядке, способе возникновения задолженности со ссылками на номер и дату конкретного платежного документа, на договоры, соглашения, акты, также имеющие определенную форму и точную дату принятия.

Акт сверки от 01.01.2000 не содержит необходимых гражданско-правовых сведений о порядке и сроках расчетов между ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» и ИП ФИО1, в нем отсутствуют какие-либо данные об использованных при платежах документах, о сроках их проведения, и об основаниях возникновения задолженности. Со стороны заявителя акт сверки предпринимателем не подписан, подпись другого лица, подписавшего акт, не расшифрована. От должника акт подписан только главным бухгалтером, подпись которого скреплена печатью «для банковских операций». Пункты 4 и 5 акта сверки, требования по которым заявлены ИП ФИО1, основываются на договорах займа с ОАО «ЙЗЛ». Однако согласно заявлению от 17.02.2006 и пояснениям кредитора договоры займа не заключались. Кроме того, из акта не следует, что у ИП ФИО1 образовалась задолженность вследствие неисполнения денежных обязательств ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения». Следовательно, акт сверки на 01.01.2000 содержит недостоверную информацию, что лишает его доказательственной силы (т. 1, л.д. 137).

Акт сверки взаиморасчетов за 2001 год содержит сведения только о счетах-фактурах, письмах, поручениях и приходно-кассовых ордерах и составлен по данным бухгалтерских документов (т. 1, л.д. 138).

Акт сверки ограничен записями «об оборотах по дебету и по кредиту» ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения», из него невозможно установить, на основании каких конкретных договоров займа возникли взаимные денежные обязательства сторон, и проводились ли встречные платежи, из содержания акта также неизвестно, в какие сроки и какими документами оформлялась передача денежных средств.

Кроме того, по своему правовому назначению акт сверки взаимных денежных расчетов должен содержать подробные записи о каждом виде денежного долга, основаниях его возникновения и о форме его погашения.

Тем самым надлежащий акт сверки расчетов должен составляться с использованием первичных гражданско-правовых и бухгалтерских документов, данные о которых последовательно должны вноситься в текст акта. Эти положения нарушены.

Акт сверки за 2001 год со стороны должника подписан только главным бухгалтером. Из него не следует, что у ИП ФИО1 образовалась какая либо задолженность.

Таким образом, акт сверки за 2001 год, на который ссылается кредитор, лишен обязательных сведений о долгах сторон и о документах, их подтверждающих. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд признает акт сверки ненадлежащим и недостоверным доказательством, не имеющим взаимной связи с обстоятельствами разрешаемого спора.

Акт сверки между ОАО «Фирма ЙЗЛ» (краткое наименование ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения») и ЧП ФИО1 за 2002 год также основан на расходных и приходных кассовых ордерах и соглашениях о переводе долга в счет договора займа. Из содержания акта невозможно установить, какие соглашения о переводе долга и какие договоры займа заключались сторонами (т. 1, л.д. 139).

Размер каждого денежного долга должен быть подтвержден документальными доказательствами с указанием на договоры или иные юридические факты, которыми вызван этот долг, с приведением сведений о сроке исполнения денежного или иного обязательства, периода, за который возникла задолженность.

Юридическое и доказательственное значение может иметь только такой акт сверки взаимных расчетов, в котором отдельно отражена каждая операция, каждый документальный платеж, сделаны ссылки на основания проведения каждой из этих операций, названы документы с соответствующим номером и датой.

Акт сверки со стороны должника неизвестно кем подписан, отсутствуют расшифровки подписей и печать общества. Из него не следует, что у кредитора образовалась дебиторская задолженность, связанная с рассматриваемыми требованиями кредитора к должнику.

Следовательно, акт сверки за 2002 год не принимается арбитражным судом в качестве доказательства по спору.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный 24.08.2004 по состоянию на 26.02.2004 между ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» и ПБОЮЛ ФИО1, также содержит существенные недостатки формы и содержания, является недостоверным и неконкретным, поэтому его нельзя отнести к надлежащим письменным доказательствам.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки от 24.08.2004 составлен за период с 1999 года по 25.02.2004 года. В него включены операции и документы за пределами срока исковой давности, то есть за три года до обращения с заявлением в арбитражный суд – до 17.02.2003. К их числу относятся записи об операциях за 1999, 2000, 2001 годы и с 01.01.2002 по 23.08.2002, они признаются заявленными сторонами после истечения общего трехлетнего срока исковой давности и не нуждаются в специальном исследовании по своему содержанию (т. 1, л.д. 16-17).

По пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО1, акт сверки от 24.08.2004 составлен на основании актов сверок на 01.01.2000, за 2001 год, за 2002 год. Однако сведения в перечисленных актах и акте от 24.08.2004 не совпадают и, тем самым, являются заведомо противоречивыми и не соответствующими действительности.

Так, в акте от 24.08.2004 за 2001 год сделаны ссылки на многочисленные взаимозачеты, которых нет в акте за 2001 год. В акте за 2001 год имеются ссылки на счета-фактуры, а в акте на 24.08.2004 этих ссылок нет.

Количество позиций по операциям за 2002 год в акте от 24.08.2004 не совпадает с количеством операций, проведенных по акту за 2002 год. Так, суммы по соглашению о переводе долга в счет договора займа «от ЧП ФИО4» в акте за 2002 год отнесены по акту от 24.08.2004 к соглашению о переводе долга «от ЧП ФИО5.» В акте за 2002 год не названы обязательства из перевода долга перед ООО «Строймашпром» и по соглашению ФИО1, указанные в акте от 24.08.2004.

В акт от 24.08.2004 за период 2003-2004 годы включены расходные и приходные кассовые ордера, различные займы без ссылок на договоры или иные юридические факты, которыми вызван этот долг, без приведения сведений о сроке исполнения денежного или иного обязательства, периода, за который возникла задолженность.

Действующему гражданскому законодательству неизвестно понятие денежного долга, определенного в качестве «сальдо» по акту, составленному по правилам бухгалтерского учета. Согласно статье 307 ГК РФ под денежным долговым обязательством понимается обязанность уплатить деньги за товар, работы, услуги, если такая обязанность возникла из договора, или иного предусмотренного законом основания.

Следовательно, в правильно составленном акте сверки расчетов должны подробно излагаться не бухгалтерские, а гражданско-правовые сведения о долгах. Только при таком юридическом условии документ может быть принят в качестве письменного доказательства по гражданско-правовому спору. Акт сверки расчетов, ограниченный общей бухгалтерской записью без изложения в нем ссылок на конкретные документы, не имеет юридической силы и исключается арбитражным судом из числа достоверных доказательств по делу. Акт сверки от 24.08.2004 противоречит законодательству.

Кроме того, денежные суммы по актам существенно различаются по своему размеру. Так, по заявлению кредитора от 17.02.2006 общая сумма обязательств ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» перед ИП ФИО1 без учета возврата заемных средств составляет 17 814 625,58 руб. (т. 1, л.д. 15). В то время как по акту сверки от 24.08.2004 задолженность исчислена в размере 36 289 868, 79 руб. (т. 1, л.д. 17). Разница по взаиморасчетам с заемными средствами за период 1999-2004 годы составляет по заявлению кредитора – 16 783 905, 58 руб., а по акту – 16 837 871,45 руб.

По заявлению кредитора, ему возращено от ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» 1 030 720 руб. Однако согласно представленным кредитором документам часть указанных денежных средств возвращалась другим лицам (т. 2, л.д. 106-109, 113). Указанные доказательства также свидетельствуют о недостоверности расчетов, представленных кредитором.

Помимо неустранимых недостатков содержания акта сверки арбитражным судом установлены и существенные ошибки в оформлении акта, что также свидетельствует об отсутствии у него доказательственного значения.

По смыслу статьи 53 ГК РФ для возникновения у юридического лица гражданских прав и обязанностей по письменной форме сделки обязательным условием является подписание документа от имени организации ее руководителем или уполномоченным по доверенности лицом. Однако имеющийся в деле акт сверки составлен и подписан со стороны ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» и ПБОЮЛ ФИО1 одним и тем же лицом – ФИО1. Акт сверки от 24.08.2004 был составлен в период процедуры наблюдения, однако не подписан временным управляющим.

Неверно оформленный акт исключает возникновение законных последствий для сторон.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представленные кредитором в обоснование перерыва срока исковой давности акты сверки не отвечают требованиям надлежащих доказательств по правилам ст. 67, 71 АПК РФ.

Юридически ошибочно мнение конкурсного кредитора о том, что основанием для перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям согласно статье 203 ГК РФ является предъявление к должнику требований в деле о банкротстве 08.12.2004, 03.09.2005, 05.09.2005, 15.02.2006 и обращение кредитора в суд 03.09.2005, 05.09.2005, 15.02.2006.

Требования от 08.12.2004, 03.09.2005, 05.09.2005 и 15.02.2006 направлялись должнику в порядке, установленном статьей 126 АПК РФ, согласно которой к заявлению, направляемому в арбитражный суд, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов. Поэтому выполнение требований процессуального закона невозможно квалифицировать в качестве предъявления должнику требований и не может рассматриваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности.

Не имеет правового значения утверждение конкурсного кредитора о перерыве течения срока исковой давности предъявлением заявлений 03.09.2005 и 05.09.2005 в арбитражный суд, поскольку указанные заявления были возвращены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). Заявление кредитора от 15.02.2006 поступило в суд 17.02.2006, принято к производству и с этой даты арбитражный суд исчисляет перерыв течения трехлетнего срока исковой давности.

Признание должника при рассмотрении дела в Арбитражном суде РМЭ 08.09.2004г. также не принимается судом в качестве основания для перерыва срока давности по новым требованиям, так как должником были признаны другие требования в общей сумме 16 837 871 рубль 45 копеек: уступленные в его пользу индивидуальным предпринимателем ФИО4 требования из договоров поставки, займа и комиссии в размере 3 237 721 рублей, уступленное в его пользу индивидуальным предпринимателем ФИО5, требование из договора займа в размере 9 751 839 рублей, а также сумма комиссионного вознаграждения в размере 1 910 750 рублей, сумма займа в размере 1 477 480 рублей и стоимость векселя в размере 500 000 рублей. Эти требования рассмотрены и определением Арбитражного суда РМЭ от 13.09.2005 отказано в их включении в реестр требований кредиторов. По другим обязательствам признания должника в материалах дела отсутствует.

В соответствии с изложенным, позиция конкурсного кредитора о соблюдении срока исковой давности полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Заявитель не признал пропуск срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не заявил. Срок к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с требованием к должнику истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, первое – двенадцатое и двадцать первое требование конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено с нарушением срока исковой давности, поэтому на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в сумме 14 707 355, 91 руб.

Тринадцатое требование конкурсного кредитора в сумме 5 000 рублей квалифицируется им как фактические отношения займа по приходному кассовому ордеру от 21.04.2003 № 19 и, по мнению кредитора, должно быть включено в реестр кредиторов по правилам неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 97). Однако представленный приходный кассовый ордер не подписан главным бухгалтером и кассиром должника, на нем отсутствует печать. Подлинник ПКО вопреки требованиям статей 65 и 75 АПК РФ в материалы дела не представлен. Доказательства оприходования указанных денежных средств в кассу организации и их зачисления на банковский счет организации не имеется. Таким образом, заявитель не доказал, что 5 000 рублей являются суммой неосновательного обогащения должника.

Четырнадцатое требование в сумме 1 273 794, 94 руб. индивидуальный предприниматель ФИО1 обосновывает ссылками на договор об уступке права требования от 14.07.2003г., заключенный на основании договора об уступке прав требования от 12.05.2003г. и определения Арбитражного суда РМЭ от 24.03.2003г. о замене взыскателя в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 98-102).

Требование кредитора противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Уступка права требования ИП ФИО1 произошла задолго до введения процедуры банкротства в отношении ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения». Следовательно, отсутствие судебного акта о замене взыскателя в исполнительном производстве свидетельствует о незаконности ссылки на уступку права требования и лишает кредитора права требования с должника суммы 1 273 794, 94 руб.

Сумма пятнадцатого требования в размере 115 300 рублей включает «общую сумму переданных денег по приходным кассовым ордерам № 33-38 от 16, 19, 23 сентября 2003г.» (т. 1, л.д. 103-108). Эти средства, по мнению заявителя, должник принял как заемные, и они должны быть возвращены по правилам неосновательного обогащения. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представление только приходных кассовых ордеров недостаточно для установления фактических отношений займа между кредитором и должником. Доказательства оприходования денежных средств в кассу должника или зачисления их на расчетный счет не представлены. В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая наличие у должника кредиторской задолженности. Кроме того, в указанных приходных ордерах сделаны ссылки на договор займа, который, по пояснениям самого заявителя, не заключался. В представленных ПКО отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира, либо подписи вообще отсутствуют. В ПКО № 35, 36 стоит печать другого юридического лица - ЗАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» (т. 1, л.д. 105, 106). Таким образом, арбитражный суд на основании статей 65, 71 АПК РФ приходит к выводу, что кредитор не доказал того, что он имеет право требования денежных средств в сумме 115 300 рублей на основании ст. 1102-1107 Гражданского кодекса РФ из-за непредставления достоверных данных о неосновательном обогащении должника.

В шестнадцатом требовании индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждает о наличии у должника задолженности в общей сумме 500 000 рублей в связи с передачей простых векселей по акту от 25.09.2003 года. Однако данное требование ИП ФИО1 было рассмотрено Арбитражным судом РМЭ 13.09.2005г. Требования кредитора на указанную сумму отклонено. Определение арбитражного суда вступило в законную силу. В этой части дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Семнадцатое требование конкурсного кредитора в сумме 3 500 рублей квалифицируется им как фактические отношения займа по приходному кассовому ордеру от 26.09.2003г. № 43 и предлагается их включить в реестр кредиторов по правилам неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 111).

Арбитражный суд считает, что кредитор не доказал, что ему принадлежит право требования 3 500 рулей на основании ст. 1102-1107 Гражданского кодекса РФ. Представление только приходного кассового ордера недостаточно для установления фактических отношений займа между кредитором и должником. Доказательства оприходования денежных средств в кассу должника или зачисления их на расчетный счет организации не представлены. В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая наличие у должника кредиторской задолженности. Кроме того, в приходном ордере сделаны ссылка на договор займа, который, по пояснениям заявителя, отсутствует. В представленном ПКО не имеется расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, что также свидетельствует о недостоверности требования о неосновательном обогащении организации-должника.

Восемнадцатое требование в размере 70 000 рублей кредитор предлагает удовлетворить в связи с уплатой ФИО1 долга за ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» за электроэнергию согласно письму от 24.09.2003г. (т. 1, л.д. 112-114). Участниками указанной сделки являются ИП ФИО1 и ООО «Альбатрос-Строй». В указанном письме ИП ФИО1 просит при перечислении денежных средств указать в назначении платежа «за электроэнергию согласно счета-фактуры 429 за ОАО «Фирма ЙЗЛ». Счет-фактура № 429 в материалах дела отсутствует. Из представленных документов невозможно установить, какие отношения между ИП ФИО1 и ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» возникли, в результате совершенной операции какие погашены долги ООО «Альбатрос-Строй» перед ИП ФИО1 Следовательно, отсутствуют основания для включения суммы 70 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Девятнадцатое и двадцатое требование основаны на обязательствах должника перед кредитором из неосновательного обогащения и подтверждаются заявителем приходными кассовыми ордерами от 30 сентября – 31 декабря 2003 года в сумме 190 073,21 руб. и от 19 января и 25 февраля 2004 года в сумме 21 601,52 руб. (т. 1, л.д. 115-131). Предъявленные доказательства не соответствуют требования статей 67 и 68 АПК РФ. Представление указанных приходных кассовых ордеров недостаточно для установления фактических отношений займа между кредитором и должником. Доказательства оприходования денежных средств в кассу должника или зачисления их на расчетный счет не представлены. В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая наличие у должника кредиторской задолженности. Кроме того, в указанных приходных ордерах сделаны ссылки на договор займа, который, по пояснениям заявителя, отсутствует. Приходные кассовые ордера № 66-70 от 31.12.2003г. в материалы дела не представлены. В ПКО № 45, 46, 47, 49, 52-59, 61-63 отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, отсутствуют печати должника (т. 1, л.д. 116-130). Квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.02.2004г. содержит исправления. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что кредитор не доказал, что он имеет право требования денежных средств в сумме 211 674,73 руб. на основании ст. 1102-1107 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлена незаконность и бездоказательность всех требований индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 16 783 905 руб. 58 коп.

При разрешении спора арбитражный суд также учитывает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2004 года № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра кредиторов» при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного кредитора следует учитывать, что заявленные после закрытия реестра требования кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Тем самым не допускается включение в реестр тех требований кредиторов, которые были заявлены после его закрытия. Для их удовлетворения установлен специальный порядок, согласно которому на их погашение направляется имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, своевременно направившими требования об их включении в открытый реестр.

Следовательно, заявление кредитора в части внесения его требования в закрытый реестр требований кредиторов также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 и пунктом 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов организации-должника.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 в общей сумме 16 783 905 рублей 58 копеек о внесении их в реестр требований кредиторов ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» отклоняются арбитражным судом, поскольку они не соответствуют процессуальному законодательству и законодательству о банкротстве.

Руководствуясь статьями 5, 100, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 во включении его денежных требований в сумме 16 283 905 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения».

2. Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении его денежных требований в сумме 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения».

Определениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева