Гражданский кодекс часть 1

к ответчику открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Марийского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2015 принято заявление конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании ООО «Птицефабрика Звениговская» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Птицефабрика Звениговская» по заявлению конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО2, открыто конкурсное производство на срок до 06.11.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 30.05.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

28.09.2015 ООО «Птицефабрика Звениговская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского РФ ОАО «Россельхозбанк», в котором заявлены следующие требования:

«1. Признать недействительным договор банковского счета № 936 от 04.12.2006 с дополнительным соглашением № 131603/0008 от 09.10.2013.

2. Признать недействительным кредитный договор <***> от 11.10.2013.

3. Признать недействительным кредитный договор <***> от 24.11.2013.

4. Признать недействительным договор об открытии кредитной линии № 131603/0014 от 10.12.2013.

5. Признать недействительным договор об открытии кредитной линии № 141603/0001 от 16.01.2014.

6. Признать недействительным договор о предоставлении кредита № 141603/0004 от 24.03.2014.

7. Признать прекратившим свое действие договор об открытии кредитной линии № 111603/0015 от 20.07.2011 в связи с пропуском ответчиком сроков исковой давности.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии со статьей 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве к его содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

Обращение ООО «Птицефабрика Звениговская» об оспаривании сделок в арбитражный суд имеет форму заявления . При этом участниками спора названы истец и ответчик . В представленном ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Птицефабрика Звениговская» ссылается на направление в арбитражный суд искового заявления об оспаривании сделок и просит отсрочить уплату государственной пошлины за подачу искового заявления о признании сделок недействительными.

При этом в тексте заявления со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса РФ и статью 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Птицефабрика Звениговская» просит признать недействительными несколько взаимосвязанных сделок (кредитные договоры от 09.10.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014 и 24.03.2014) как крупную сделку, решение об одобрении которой не принималось единственным участником Общества ФИО3

Кроме того, ООО «Птицефабрика Звениговская» заявлено требование «о признании прекратившим свое действие договора об открытии кредитной линии от 20.07.2011 в связи с пропуском ответчиком сроков исковой давности», соответствующее правовое обоснование которого заявителем не приведено .

Тем самым усматривается существенное противоречие между формой заявления и его правовым содержанием. Так, по общим правилам исковогопроизводства рассматриваются споры о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением установленных законом требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственным обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Напротив, согласно пункту 1 статьи 61.8 и пункту 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, конкурсным управляющим от имени должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника .

Таким образом, ООО «Птицефабрика Звениговская» представило в арбитражный суд заявление, имеющее противоречивую форму, не позволяющую выяснить порядок его искового производства или разбирательства в деле о банкротстве. Изложенные нарушения являются основанием для оставления заявления без движения с тем, чтобы заявитель в установленный судом срок уточнил исковой или банкротный порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделок, в том числе содержащего требование «о признании договора прекратившим свое действие», процессуальную форму обращения в арбитражный суд с таким заявлением и процессуальное положение заявителя по делу.

2. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны не только наименование заявителя и его место нахождения, но и его номера телефонов, факсов и адреса электронной почты.

Вопреки предписанию закона заявитель не указал свой контактный номер телефона, номер факса, адрес электронной почты.

Указанная процессуальная ошибка подлежит устранению путем внесения дополнения в текст заявления в течение срока оставления заявления без движения.

3. Согласно пункту 2 части 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО «Птицефабрика Звениговская» представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о признании сделок недействительными.

По смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины только при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое собственное имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство не подтверждено необходимыми документами и не может быть рассмотрено по существу без дополнительной проверки сведений о платежеспособности заявителя.

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам . По буквальному смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» в банковском документе, указывающем на тяжелое имущественное положение истца, должны содержаться не только данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, но и сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В качестве доказательства тяжелого имущественного положения заявителем приложены копия справки ПАО «Норвик Банк» (Вятка Банк@) о том, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Птицефабрика Звениговская» по состоянию на 15.09.2015 составляет 0 рублей 00 копеек.

Между тем справка налогового органа , подтверждающая наличие у должника единственного расчетного счета в банке на день подачи заявления о признании должника банкротом, заявителем не представлена .

Кроме того, сам по себе нулевой остаток денежных средств на расчетном счете и отсутствие картотеки на дату подачи заявления не может служить безусловным доказательством тяжелого имущественного положения организации и невозможности уплатить государственную пошлину при последующем поступлении денежных средств на банковский счет. Таким образом, ограничения в распоряжении поступающими на счет денежными средствами не доказаны , что допускает и не исключает наличия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Поэтому при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины арбитражный суд лишен надлежащих сведений об истинном имущественном положении заявителя на день подачи заявления, с которым законодательство связывает момент уплаты государственной пошлины.

Заявителем также самостоятельно не определен и не указан размер государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой он ходатайствует. Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе отсрочить уплату государственной пошлины в сумме большей, чем заявлено в ходатайстве.

Как следует из заявления, ООО «Птицефабрика Звениговская» в резолютивной части заявления просит признать недействительными шесть кредитных договоров, которые заявитель считает взаимосвязанными сделками на общую сумму 104 598 128 руб. 55 коп., а также признать кредитный договор от 20.07.2011 «прекратившим свое действие».

Между тем из заявления и представленных к нему документов невозможно сделать вывод о том, просит ли заявитель признать каждый из шести кредитных договоров в отдельности недействительными крупными сделками либо заявитель оспаривает одну крупную сделку, состоящую из нескольких взаимосвязанных сделок (подпункт 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Таким образом, ООО «Птицефабрика Звениговская» предлагается дополнительно установить вышеуказанные обстоятельства и определить размер государственной пошлины, об отсрочке которой ходатайствует заявитель.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает невозможным решить вопрос об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственнойпошлины и предлагает заявителю указать размер государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено ходатайство, а также дополнительно представить справку налогового органа о счетах должника в банках и справку банка о наличии (отсутствии) картотеки к счету на день подачи дополнения к заявлению, или уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере.

4. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии, что требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Заявление имеет существенные правовые противоречия между описанными обстоятельствами спора и сформулированным в его резолютивной части требованием.

Так, ООО «Птицефабрика Звениговская» просит признать недействительными кредитные договоры от 09.10.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014 и 24.03.2014 со ссылкой на их взаимосвязанность, как заключенные в отсутствие одобрения единственного участника Общества ФИО3 (статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Также в резолютивной части заявления не определены реституционные последствия признания оспариваемых сделок недействительными (статья 167 ГК РФ) и не представлены доказательства причинения заявителю отрицательных имущественных последствий от исполнения этих договоров сторонами.

В заявлении ООО «Птицефабрика «Звениговская» ссылается на заключение в отсутствие одобрения единственного участника Общества ФИО3 дополнительного соглашения № 131603/0008 от 09.10.2013 к договору банковского счета № 936 от 04.12.2006. Однако в резолютивной части заявления заявлено требование о признании недействительным договора банковского счета № 936 от 04.12.2006 с дополнительным соглашением № 131603/0008 от 09.10.2013.

Поэтому заявителю предлагается обосновать, является ли договор банковского счета № 936 от 04.12.2006 крупной сделкой и уточнить, просит ли заявитель признать ее недействительной.

ООО «Птицефабрика Звениговская» также заявлено требование «о признании прекратившим свое действие договора об открытии кредитной линии от 20.07.2011 в связи с пропуском ответчиком сроков исковой давности», не известное гражданскому законодательству , в связи с чем заявителю предлагается представить соответствующее правовое обоснование и уточнить резолютивную часть заявления.

Таким образом, заявленные требования являются юридически неопределенными и нуждаются в уточнении, поэтому заявление подлежит оставлению без движения.

5. Пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусматривает, что в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законыи иные нормативные правовые акты . В заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.

Заявление не имеет полного правового обоснования. Так, ООО «Птицефабрика Звениговская» заявлено требование о признании сделок недействительными со ссылками на статьи 166-168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Тем самым, заявить обязан точно и конкретно назвать закон, которому не соответствует оспариваемый договор.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому заявителю предлагается обосновать правовую ссылку на статью 168 ГК РФ и сообщить, требованиям какого закона, каким конкретным его нормам не соответствуют оспариваемые кредитные договоры, а также указать основание недействительности сделки (ничтожность или оспоримость) со ссылкой на нормы гражданского законодательства (или законодательства о банкротстве).

Таким образом, заявление, лишенное прямого и полного указания на основание недействительности сделки, является юридически неопределенным и необоснованным, что исключает его принятие к рассмотрению и влечет предоставление заявителю дополнительного срока для устранения выявленного существенного нарушения содержания заявления.

6. Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает истца особо назвать обстоятельства , на которых основаны его требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства . Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

ООО «Птицефабрика Звениговская» просит признать недействительными сделками кредитные договоры от 09.10.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014 и 24.03.2014 со ссылкой на их взаимосвязанность, как заключенные в отсутствие одобрения единственного участника Общества ФИО3 (статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств :

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Однако заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 в период с 09.10.2013 по 24.03.2014 являлся единственным участником ООО «Птицефабрика Звениговская», что указанные сделки являются взаимосвязанными, а также доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе кредит) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки .

При этом Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем в заявлении отсутствуют сведения о том, что предусмотрен ли Уставом ООО «Птицефабрика Звениговская» более высокий размер крупной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не требуется ли Уставом Общества решения общего собрания участников общества для совершения крупных сделок. Устав ООО «Птицефабрика Звениговская» заявителем также не представлен.

Также в заявлении указано, что «согласно бухгалтерскому балансу от 01.10.2013 стоимость активов Общества составляет 32,726 руб.».

Однако как следует из представленного бухгалтерского баланса ООО «Птицефабрика Звениговская» от 01.10.2013 актив баланса указан в ином размере – 258 818 000 руб., поэтому заявителю предлагается уточнить данные о стоимости имущества на дату заключения спорных сделок либо обосновать принятие в расчет лишь стоимости основных средств в размере 32 726 000 руб.

Кроме того, заявителю предлагается представить доказательства направления в налоговый орган бухгалтерского баланса на 01.10.2013, копия которого представлена в арбитражный суд.

Как следует из заявления, оспариваемые кредитные договоры от 09.10.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014 и 24.03.2014, которые, по мнению заявителя, являются взаимосвязанными, совершены на общую сумму 104 598 128 руб. 55 коп.

Между тем в материалах заявления отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие совершение сделок на указанную сумму. Заявителем также не указан размер сделки по каждому из кредитных договоров в отдельности.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

При этом предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2011 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственным обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Поэтому заявителю предлагается указать размер предоставленного кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока отдельно по каждому из оспариваемых кредитных договоров и представить соответствующие документальные доказательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Тем самым арбитражный суд предлагает заявителю сообщить, какое лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «Птицефабрика Звениговская» на дату заключения оспариваемых кредитных договоров от 09.10.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014 и 24.03.2014 и представить соответствующие документальные доказательства.

Следовательно, бездоказательность заявления по его содержанию требует предоставления срока для дополнительного обоснования заявленного требования.

7. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора , могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63). Тем самым в заявлении должно быть определено процессуальное положение третьего лица с указанием сведений о его участии в деле на стороне заявителя или ответчика.

В заявлении ООО «Птицефабрика Звениговская» указано, что «вопреки действующему законодательству оспариваемые сделки не одобрялись решением единственного участника Общества ФИО3».

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности участника ООО «Птицефабрика Звениговская» ФИО3, заявителю предлагается принять в установленном АПК РФ порядке процессуальные меры для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя или ответчика, заявить в арбитражный суд соответствующее мотивированное ходатайство и направить в адрес третьего лица копии заявления и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

8. В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле , копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.

Однако предписание закона не исполнено. Имеющаяся в материалах заявления светокопия квитанции заказного письма с уведомлением о вручении № 44974 от 25.09.2015 не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика, поскольку вопреки требованиям статьи 75 АПК РФ не представлен ее подлинник .

Также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собрания кредиторов относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, и подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий. До избрания собранием кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

Между тем к заявлению не приложены доказательства вручения либо направления заявителю по делу о банкротстве , индивидуальному предпринимателю ФИО2, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (в случае, если заявление об оспаривании сделок подано в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявителем нарушены правила о надлежащем уведомлении участников дела, поэтому заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет заявление без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить допущенные им нарушения.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

Определил:

1. Оставить без движения заявление ООО «Птицефабрика Звениговская» в лице конкурсного управляющего ФИО1

2. Предложить заявителю в срок до 29 октября 2015 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) представить дополнение к заявлению, в котором:

- уточнить исковой или банкротный порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделок, в том числе содержащего требование «о признании договора прекратившим свое действие», процессуальную форму обращения в арбитражный суд с таким заявлением и процессуальное положение заявителя по делу;

- определить размер государственной пошлины, об отсрочке уплаты которого ходатайствует заявитель, а также указать срок , на который заявитель просит предоставить отсрочку ее уплаты;

- сообщить контактный номер телефона, номер факса, адрес электронной почты заявителя;

- обосновать правовую ссылку заявителя на статью 168 ГК РФ и указать, требованиям какого закона, каким конкретным его нормам не соответствуют оспариваемые кредитные договоры (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28);

- указать основания недействительности оспариваемых сделок, обосновать, ничтожной или оспоримой является оспариваемая сделка, со ссылкой на нормы гражданского законодательства (или законодательства о банкротстве);

- обосновать со ссылками на нормы гражданского либо иного законодательства заявленное требование «признать прекратившим свое действие кредитный договор от 20.07.2011 в связи с пропуском ответчиком сроков исковой давности»;

- определить реституционные последствия признания оспариваемых сделок недействительными (статья 167 ГК РФ);

- обосновать, является ли договор банковского счета № 936 от 04.12.2006 крупной сделкой и просит ли заявитель признать ее недействительной (уточнить резолютивную часть заявления);

- уточнить, просит ли заявитель признать каждый из шести кредитных договоров в отдельности недействительными крупными сделками либо заявитель оспаривает одну крупную сделку, состоящую из нескольких взаимосвязанных сделок (подпункт 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28);

- сообщить, какими документальными доказательствами подтверждается, что кредитные договоры от 09.10.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014 и 24.03.2014 являются взаимосвязанными сделками, о чем указано в заявлении;

- указать, предусмотрен ли Уставом ООО «Птицефабрика Звениговская» более высокий размер крупной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- указать, не требуется ли Уставом Общества решения общего собрания участников общества для совершения крупных сделок;

- уточнить указанные в заявлении данные о стоимости имущества ООО «Птицефабрика Звениговская» на дату заключения спорных сделок либо обосновать принятие в расчет лишь стоимости основных средств в размере 32 726 000 руб.;

- указать размер предоставленного кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока отдельно по каждому из оспариваемых кредитных договоров, какими документальными доказательствами это подтверждается;

- сообщить, какое лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «Птицефабрика Звениговская» на дату заключения оспариваемых кредитных договоров от 09.10.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014 и 24.03.2014;

- обосновать, какие права или охраняемые законом интересы ООО «Птицефабрика Звениговская» или его участника ФИО3 нарушены оспариваемыми сделками, какими документальными доказательствами это подтверждается;

- уточнить в резолютивной части заявления дату заключения оспариваемого кредитного договора <***> (указано 24.11.2013, а к заявлению приложен кредитный договор от 24.10 .2013);

- указать, принималось ли собранием кредиторов ООО «Птицефабрика Звениговская» решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника;

- сообщить, обращался ли конкурсный управляющий к ответчику с предложением произвести возврат в конкурсную массу спорных денежных средств (пункт 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

б) принять в установленном АПК РФ порядке процессуальные меры для привлечения к участию в деле участника ООО «Птицефабрика Звениговская» ФИО3 в качестве третьего лица на стороне заявителя или ответчика, заявить в арбитражный суд соответствующее мотивированное ходатайство, вручить или направить ему копии заявления и дополнения к заявлению с приложением документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (доказательства такого направления (вручения) представить в арбитражный суд).

в) представить дополнительные доказательства:

- справку налогового органа о счетах должника в банках на день подачи дополнения к заявлению (в материалах заявления отсутствует);

- справку банка об общей сумме задолженности заявителя-владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (о картотеке к счету) на день подачи дополнения к заявлению;

- подлинник почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (представлена незаверенная копия почтовой квитанции);

- доказательства направления (вручения) заявителю по делу о банкротстве , индивидуальному предпринимателю ФИО2, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;

- доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 06.05.2015);

- надлежащим образом заверенный налоговым органом Устав ООО «Птицефабрика Звениговская» с изменениями и дополнениями на день подачи дополнения к заявлению;

- документальные доказательства , подтверждающие, что ФИО3 в период с 09.10.2013 по 24.03.2014 являлся единственным участником ООО «Птицефабрика Звениговская» (решение об утверждении ФИО3 участником Общества (о прекращении его полномочий), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Птицефабрика Звениговская», иные доказательства);

- документальные доказательства , подтверждающие, что единственный участник ООО «Птицефабрика Звениговская» ФИО3 не осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества на дату заключения оспариваемых кредитных договоров от 09.10.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014 и 24.03.2014 (решения участника о назначении и прекращении полномочий руководителей Общества в указанный период);

- документальные доказательства , подтверждающие, что кредитные договоры от 09.10.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014 и 24.03.2014 являются взаимосвязанными сделками, о чем указано в заявлении;

- доказательства направления в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО «Птицефабрика Звениговская» на 01.10.2013, копия которого представлена в арбитражный суд;

- бухгалтерский баланс ООО «Птицефабрика Звениговская» за 2013 год и доказательства его направления (представления) в налоговый орган;

- документальные доказательства , подтверждающие размер предоставленного кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока отдельно по каждому из оспариваемых кредитных договоров;

- документальные доказательства, подтверждающие совершение сделок на указанную заявителем общую сумму в размере 104 598 128 руб. 55 коп.;

- документальные доказательства , подтверждающие нарушение оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов ООО «Птицефабрика Звениговская» или его участника ФИО3;

- договоры поручительства, заключенные ФИО3, ссылка на которые имеется в заявлении;

- договор банковского счета № 936 от 04.12.2006;

- документальные доказательства причинения заявителю отрицательных имущественных последствий от исполнения оспариваемых договоров сторонами;

- протокол собрания кредиторов ООО «Птицефабрика Звениговская», на котором принято решение об оспаривании сделки должника (при наличии);

- письменное предложение конкурсного управляющего к ответчику произвести возврат в конкурсную массу спорных денежных средств и доказательства его направления (вручения) ответчику (пункт 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

4. Все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела № А38-500/2015 для последующего размещения их отсканированных копий в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, помощник судьи 69-33-55.

Факс <***>. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

6. Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить его копию заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Домрачева