Гражданский кодекс часть 1

к ответчику акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании недействительным договора об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011 и применении последствий недействительности сделки

третье лицо гражданин ФИО2 (ИНН <***>)

конкурсный кредитор ФИО3 (ИНН <***>)

с участием представителей:

от конкурсного управляющего – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.12.2015,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

от конкурсного кредитора – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Птицефабрика Звениговская» по заявлению конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО3, открыто конкурсное производство на срок до 06.11.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 30.05.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2016.

28.09.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Птицефабрика Звениговская» конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», о признании недействительным договора об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (т.1, л.д. 19-21, 55-56, 74-75, т.2, л.д. 122-125).

Требование конкурсного управляющего обосновано правовыми ссылками на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 168 ГК РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что оспариваемый кредитный договор является крупной сделкой, которая совершена в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 7.2.13 Устава ООО «Птицефабрика Звениговская». По мнению конкурсного управляющего, заключение данного кредитного договора без одобрения единственного участника привело к негативным последствиям, а именно к неплатежеспособности общества – банкротству (т.1, л.д. 74 оборот).

В судебное заседание 9.02.2016 конкурсный управляющий, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с занятостью в других судебных процессах.

Ответчик, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее Банк, Россельхозбанк), в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что не знал и не мог знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в материалах кредитного дела имеется полученное от общества подлинное решение единственного учредителя ООО «Птицефабрика Звениговская» ФИО5 от 6.07.2011 об одобрении получения кредита в сумме 29 000 000 рублей сроком на 1 год под 10 % годовых. Кроме того, ФИО5 выступал поручителем по спорному кредитному договору, следовательно, подписывая договор поручительства <***>-9/1 от 20.07.2011, не мог не знать о его заключении. Ответчик также считает, что договор об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011 не может быть признан крупной сделкой, поскольку он совершен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, кредит был выдан заемщику на приобретение кормов.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению банка, срок на оспаривание сделки следует исчислять с момента ее заключения (т.1, л.д. 49-51, т. 2, л.д. 1-3).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 9.02.2016 не явился, представил письменное мнение на заявление конкурсного управляющего, в котором считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что за давностью событий точно не помнит обстоятельства заключения договора об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011, а также одобрения оспариваемой сделки и подписания решения от 6.07.2011 об одобрении получения кредита (т. 3, л.д. 5).

Кроме того, арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» извещен кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель) - индивидуальный предприниматель ФИО3

Заявитель по делу о банкротстве, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, ни в одно судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Судебное заседание 9.02.2016 проведено в отсутствие конкурсного управляющего, третьего лица и заявителя по делу о банкротстве на основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 февраля 2016 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства после перерыва.

В судебное заседание 16.02.2016 конкурсный управляющий не явился, представил возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо и заявитель по делу о банкротстве в судебное заседание после перерыва также не явились.

В соответствие с частью 5 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Птицефабрика «Звениговская» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***> (в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2011, 25.05.2012, 21.11.2012, 9.01.2013, 19.04.2013), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 29 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 25-38, 39-48).

Полагая, что ООО «Птицефабрика Звениговская» заключена крупная сделка в отсутствие решения единственного участника об ее одобрении, которая не соответствует требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, конкурсный управляющий ФИО1, действующий от имени должника, по своей инициативе обратился в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Позиция конкурсного управляющего не соответствует нормам гражданского и корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит , залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия конкурсного управляющего по оспариванию кредитного договора от 20.07.2011 года как злоупотребление правом на судебную защиту исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения по выдаче кредита.

Договор об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011 оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, креплен печатями кредитора и заемщика, соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме и предмете.

Незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Банк исполнил предусмотренное пунктом 1.1. и пунктом 1.5. кредитного договора обязательство надлежащим образом, предоставил кредит и перечислил по заявлениям заемщика от 1.08.2011, 2.08.2011, 3.08.2011, 9.08.2011, 22.08.2011, 31.08.2011, 9.09.2011 с судного счета на расчетный счет заемщика № 40702810116030000133 денежные средства в общей сумме 29 000 000 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств: мемориальными ордерами от 1.08.2011, 2.08.2011, 3.08.2011, 9.08.2011, 22.08.2011, 31.08.2011, 6.09.2011, выписками по лицевым счетам заемщика и выпиской по расчетному счету ООО «Птицефабрика «Звениговская» № 40702810116030000133 (т.2, 49-62, т.3, л.д. 50-56, 57-128).

Получение всей суммы кредита в согласованный срок конкурсным управляющим не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

Общество получило и использовало денежные средства в полном объеме на цели, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается представленной банком выпиской по расчетному счету ООО «Птицефабрика «Звениговская» № 40702810116030000133 за период с 20.07.2011 по 31.12.2011 (т. 3, л.д. 57-128 ).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил денежные средства (кредит) заемщику.

Это обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим, соответствует письменным документам и также признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

Из выписки по расчетному счету ООО «Птицефабрика «Звениговская» № 40702810116030000133, а также представленных банком платежных поручений и банковских ордеров следует, что заемщиком производились платежи во исполнение договорных обязательств в 2011-2014 годах на общую сумму 11 173 646 рублей 25 копеек (т.2, л.д. 63-96, т. 3, л.д. 57-128).

Тем самым заемщик исполнял кредитный договор <***> от 20.07.2011 в течение трех лет с момента его заключения.

Заявление о признании недействительным договора об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011 и применении последствий недействительности сделки подано в суд от имени ООО «Птицефабрика «Звениговская» конкурсным управляющим 28.09.2015, то есть спустя более чем четыре года с даты его заключения и исполнения.

В ходе рассмотрения этого дела конкурсный управляющий не ссылался на возникновение корпоративного конфликта между обществом и участником, а также на нарушение корпоративных прав участника общества.

При оспаривании кредитного договора конкурсный управляющий ограничился сообщением об отсутствии одобрения единственным участником.

При этом самим участником общества иск о признании недействительным договора об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011 не заявлялся. В отзыве ФИО2 пояснил, что за давностью событий точно не помнит обстоятельства заключения договора об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011, а также одобрения оспариваемой сделки и подписания решения от 6.07.2011 об одобрении получения кредита.

Таким образом, суд считает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию договора об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011 направлены на уход от исполнения заемщиком обязательств по договору, а признание этой сделки недействительной приведет к безосновательному нарушению прав и законных интересов банка.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении заявителем своим правом при оспаривании крупной сделки, в частности, использование корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 4 статьи 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявления о признании такой сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате взыскания задолженности по кредитному договору у ООО «Птицефабрика «Звениговская» появились долговые обязательства, с которыми должник не справился, что привело к банкротству предприятия, суд считает несостоятельным, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу банка кредитной задолженности по спорному договору. Кроме того, дело о банкротстве ООО «Птицефабрика «Звениговская» было возбуждено не по заявлению банка, а по заявлению иного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3

Суд первой инстанции считает необходимым также отметить, что применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк указал, что оспариваемый кредитный договор не может быть признан крупной сделкой, поскольку эта сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, кредит был выдан заемщику на приобретение кормов (т.2, л.д. 1 оборот).

Исследовав имеющийся в деле Устав ООО «Птицефабрика Звениговская» в редакции, действующей на дату заключения спорного кредитного договора, а также выписку из ЕГРЮЛ суд установил, что одним из видов деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы (пункт 2.2.1. Устава) (т.1, л.д. 68, 85).

Из пункта 2 договора об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011 следует целевой характер использования кредитных средств.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора следует, что заемщик обязан использовать полученный кредит на приобретение кормов.

Из представленной Банком выписки по расчетному счету ООО «Птицефабрика «Звениговская» № 40702810116030000133 следует, что денежные средства, полученные от банка заемщик направлял на оплату приобретенных у ООО «Торговый дом Звениговский» комбикормов по договору № 15 от 2.04.2011.

Следовательно, спорный договор был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, он не может быть признан крупной сделкой и не требует одобрения в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком в отзыве на заявление до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности (т. 2, л.д. 1-3).

Заявление ответчика признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявление о признании крупной сделки недействительной подано 28.09.2015 ООО «Птицефабрика Звениговская» – стороной по сделке.

Следовательно, соответствующий иск мог быть предъявлен в течение года со дня, когда истец (ООО «Птицефабрика Звениговская») узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Птицефабрика Звениговская» является непосредственно стороной оспариваемой сделки - основным заемщиком по договору об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011, следовательно, о заключении договора общество должно было узнать в момент его заключения.

В силу изложенного суд первой инстанции считает началом исчисления годичного срока исковой давности по заявленному требованию именно дату заключения договора об открытии кредитной линии <***> – то есть 20.07.2011.

С заявлением в арбитражный суд ООО «Птицефабрика Звениговская» обратилось 28.09.2015 (спустя более 4 лет).

Учитывая, что обращение в суд с заявлением о признании сделки 2011 года недействительной со стороны заявителя последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, то суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности заведомо пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости применять при исчислении срока исковой давности по настоящему спору специальные правила об исчислении срока исковой давности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм права.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 94 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поскольку конкурсный управляющий должника ФИО1 оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае - заключение сделки с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд на основании статей 102, 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ взыскивает с ООО «Птицефабрика Звениговская», не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16 февраля 2016 года . Судебный акт в полном объеме изготовлен 24 февраля 2016 года , что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ответчику, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о признании недействительным договора об открытии кредитной линии <***> от 20.07.2011 и применении последствий недействительности сделки.

2. Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева