Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шокта-Агро» ФИО1 в связи с неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 269 712 руб., в уточненном размере.

В жалобе и дополнении к ней изложены доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в бюджет не поступил налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы.

Жалоба обоснована правовыми ссылками на пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, пункт 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 226 НК РФ (т. 32, л.д. 9-16, 90-91).

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на жалобу и в судебном заседании жалобу не признал и указал, что с учетом действовавшей арбитражной практики удержанный НДФЛ подлежал уплате в составе платежей четвертой очереди, данный спор между налоговым агентом и налоговым органом подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве (т. 32, л.д. 85-87).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве на жалобу пояснило, что требование о взыскании не перечисленной суммы НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поэтому признаков нарушений Закона о банкротстве не имеется, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя (т. 32, л.д. 79-82).

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в отзыве и в судебном заседании признало необоснованной жалобу уполномоченного органа и отметило, что НДФЛ относится к четвертой очереди текущих платежей (т. 32, л.д. 88-89).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 должник, общество с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 12.05.2016.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на расчетный счет должника в период конкурсного производства поступило29 234 710 руб. Денежные средства направлены на удовлетворение требований 2-ой очереди по зарплате, требований залоговых кредиторов и на погашение расходов в процедуре конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства ООО «Шокта-Агро» начислена заработная плата главному бухгалтеру ФИО5 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 828 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 107 640 руб. (т.32, л.д. 62, 64, 92).

Из выписки по расчетному счету следует, что в 2013 году заработная плата перечислена ФИО5 в сумме 276 000 руб., в 2014 году – в сумме 27 300 руб., в 2015 году – в сумме 54 600 руб. Однако удержанный НДФЛ в сумме 107 640 руб. в бюджет не перечислен (т. 32, л.д. 40-60).

В ходе конкурсного производства юрисконсульту ФИО3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 была начислена заработная плата в сумме 1 050 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 136 500 руб. (т.32, л.д. 61, 63, 93).

Из выписки по расчетному счету следует, что в 2013 году заработная плата перечислена ФИО3 в сумме 420 000 руб., в 2014 году – в сумме 210 000 руб., в 2015 году – в сумме 54 600 руб. Однако удержанный НДФЛ в сумме 136 500 руб. в бюджет не перечислен (т.32, л.д. 40-60).

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Шокта-Агро» конкурсным управляющим в 2016 году выплачена заработная плата в сумме 196 707 руб. 99 коп., удержанный НДФЛ в сумме 25 572 руб. в бюджет не перечислен (т. 32, л.д. 42).

Таким образом, не перечисленный в бюджет НДФЛ составляет 269 712 руб. (107 640 + 136 500 + 25 572). При этом на расчетном (банковском) счете имелись достаточные денежные средства для перечисления в бюджет удержанного НДФЛ. Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с нарушением им обязанности по уплате в бюджет НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы.

Арбитражный суд признает жалобу уполномоченного органа обоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий, выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав налог на доходы физических лиц, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет указанный налог. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника в период, когда налог должен был быть перечислен, конкурсным управляющим не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что налог на доходы физических лиц подлежит уплате в составе четвертой очереди текущих платежей, арбитражный суд отклонил, так как отнесение указанного налога к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Должник в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Указанный налог был исчислен с текущей заработной платы и должен быть уплачен в составе второй очереди текущих платежей.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц. Для этого в конкурсной массе имелись достаточные денежные средства, поступившие от реализации имущества должника.

При этом в ходе конкурсного производства полностью выплачена задолженность по заработной плате. В части требования об уплате НДФЛ уполномоченный орган признается кредитором по текущим платежам. Спор о размере начисленного и удержанного НДФЛ отсутствует, поэтому оснований для рассмотрения заявления уполномоченного органа вне дела о банкротстве не имеется.

В абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. Им не представлены доказательства направления распоряжения для его исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ в сумме 269 712 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 134 Закона о банкротстве, поскольку, выплатив в период конкурсного производства заработную плату, он в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 269 712 руб.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» ФИО1, выразившиеся в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 269 712 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина