Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров»

по делу № 9-2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут-10»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут-10» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 24.06.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут-10» к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг», о взыскании задолженности и пени. Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено в добровольном порядке и обосновано правовыми ссылками на статьи 236, 237 АПК РФ (л.д. 5-7, 47).

В судебном заседании заявитель поддержал требование о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Указал на неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В заседании арбитражного суда и в отзыве на заявление ответчик просил отказать в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда на основании пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ в силу следующих обстоятельств.

Ответчик не был должным образом уведомлен о заседании третейского суда 24.06.2013, на котором суд принял решение. По мнению ответчика, извещение о времени и месте третейского разбирательства по электронной почте или путем направления СМС-сообщения противоречит действующему законодательству. Между тем письменное уведомление о заседании третейского суда 24.06.2013 по делу № 9-2013 по электронной почте либо СМС-сообщением в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, ответчик по уважительным причинам не мог представить третейскому суду свои объяснения. Так, ООО «Мускат трейдинг» ходатайствовало перед третейским судом о направлении ему Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к регламенту третейского суда. Однако указанное положение не было получено ответчиком. В материалах дела не имеется доказательств письменного ознакомления ООО «Мускат Трейдинг» с регламентом Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров».

Также ООО «Мускат трейдинг» просило предоставить дополнительное время с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако у общества отсутствовала возможность подписать проект мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях по вине истца, представитель которого в период рассмотрения дела находился в Москве. Указанные обстоятельства не были приняты третейским судом во внимание при принятии решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 24.06.2013 по делу № 9-2013 иск ООО «Беркут-10» к ООО «Мускат Рейдинг» удовлетворен частично. С ООО «Мускат Трейдинг» в пользу ООО «Беркут-10» взыскана задолженность в размере 2 560 890 рублей и пени в размере 171 375 руб. 80 коп, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 62 000 рублей (л.д. 9).

В силу статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Решение третейского суда является окончательным и вступает в силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 31 АПК РФ арбитражному суду в соответствии с главой 30 АПК РФ подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Арбитражный суд установил отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу следующего.

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 АПК РФ, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 АПК РФ, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Те же основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в пункте 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В судебном заседании и в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа ответчик указал, что он не был должным образом уведомлен о заседании третейского суда 24.06.2013, на котором судом было принято решение. Кроме того, ответчик по уважительным причинам не мог представить третейскому суду свои объяснения. Так, ООО «Мускат трейдинг» ходатайствовало перед третейским судом о направлении ему Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к регламенту третейского суда. Однако указанное положение не было получено ответчиком. В материалах дела не имеется доказательств письменного ознакомления ООО «Мускат Трейдинг» с регламентом Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров».

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, назначенного на 14.06.2013 в 16 час. 00 мин. и 19.06.2013 в 17 час. путем вручения определения нарочно, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 78-79). В дальнейшем по повторному ходатайству ответчика в заседании третейского суда был объявлен перерыв до 24.06.2013 14-00, о чем суд известил ответчика путем направления письма по электронной почте (л.д. 80). Однако, по утверждению ответчика, он не получал никаких уведомлений о заседании третейского суда 24.06.2013 в 14-00 по электронной почте либо СМС-сообщением. Более того, считает такой способ уведомления противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Очевидно, дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства.

В решении третейского суда имеется ссылка на извещение сторон оговоренным способом – посредством уведомления через электронную почту и через СМС-сообщение (л.д. 77). Однако письменное согласование сторонами иного порядка направления определений о времени и месте слушания третейского дела, документов и иных материалов не составлялось. Регламент третейского суда, который мог бы предусматривать иные способы извещения участников третейского разбирательства, ответчиком не получен. При этом является несостоятельной ссылка заявителя о том, что ответчик был ознакомлен с регламентом третейского суда, поскольку им подписано соглашение о передаче спора на разрешение Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров». По мнению заявителя, подписание такого соглашения невозможно без предварительного ознакомления стороны с регламентом третейского суда. Тем не менее, ни в материалах настоящего дела ни в материалах третейского дела № 9-2013 не имеется письменных документальных доказательств ознакомления ООО «Мускат Трейдинг» с регламентом Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров».

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения сторон о возможности направления документов и иных материалов любым иным способом такие документы и материалы должны направляться сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Тем самым представленная третейским судом распечатка письма с электронной почты не может быть признана бесспорным доказательством уведомления ответчика о времени и месте третейского разбирательства 24.06.2013, на котором принято решение.

Между тем является несостоятельной ссылка заявителя о том, что ответчик не мог не знать о том, что заседание состоится 24.06.2013, поскольку именно ответчик ходатайствовал об отложении третейского разбирательства, направил в адрес третейского суда подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2013, в котором признал сумму основного долга (л.д. 117).

Федеральный законодатель установил, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах).

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, в том числе на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 Закона о третейских судах), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Извещение ООО «Мускат Трейдинг» по электронной почте о времени и месте третейского разбирательства не могло в полной мере обеспечить последнему равные с ООО «Беркут-10» возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Поскольку доказательствами надлежащего уведомления ООО «Мускат Трейдинг» о времени и месте третейского разбирательства третейский суд не располагал, то он не в праве был рассмотреть третейское дело в отсутствие этого лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о невозможности выдачи исполнительного листа по решению третейского суда в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Мускат Трейдинг» о времени и месте заседания третейского суда, на котором принято решение, требование заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, ООО «Беркут-10» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявленное ООО «Беркут-10» требование не удовлетворено, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на заявителя в соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 237, 239, 240 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» по делу № 9-2013 от 24.06.2013.

Определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова