Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков в сумме 1 379 234 руб. 26 коп., в уточненном размере.

Заявление мотивировано тем, что в результате бездействия конкурсного управляющего был пропущен срок исковой давности по направлению в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделками действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю по актам от 16.12.2013, 17.12.2013 нереализованного имущества должника, что привело к невозможности увеличения конкурсной массы должника и нарушению имущественных прав кредиторов.

Доводы жалобы обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4, статьи 60, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 15 ГК РФ (т. 31, л.д. 80-84, 154, т. 32, л.д. 1-2, т. 34, л.д. 34-35, 110-111).

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и в судебном заседании доводы уполномоченного органа признал необоснованными, ссылаясь на то, что им своевременно предъявлено в арбитражный суд заявление о признании сделки должника недействительной, первоначальное предъявление требований к неверному ответчику вызвано наличием ошибок в документах исполнительного производства, поэтому в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в пропуске срока исковой давности. Указал, что размер убытков подлежит исчислению не от номинального размера реституционного требования, а от финансового положения ответчиков по спору о признании сделки недействительной; согласно бухгалтерскому балансу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по состоянию на 31.12.2017 не имелось в достаточном размере активов для взыскания суммы преимущественного удовлетворения требований. Недвижимое имущество, полученное ответчиком ФИО4, передано в залог третьему лицу, что влечет невозможность применения последствий недействительности сделки (т. 32, л.д. 15-18, 110-114, т. 34, л.д. 11-16, 90, 120-121).

Управление Росреестра по Республике Марий Эл в отзыве на жалобу поддержало заявление уполномоченного органа, полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность установить надлежащих ответчиков и своевременно обратиться с заявлением об оспаривании сделок, поэтому обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; заявило о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 32, л.д. 89-90).

Саморегулируемая организация, Сибирский центр экспертов антикризисного управления, отзыв на жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.10.2013 по делу № А38-5097/2013 возбуждено дело о признании ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 29.02.2016 должник, ОАО «Маригражданстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 29.12.2018.

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом совершены сделки, направленные на удовлетворение требований взыскателей в исполнительном производстве.

17.02.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ ФИО5 по передаче взыскателю по актам от 16.12.2013, 17.12.2013 нереализованного имущества должника и о применении последствий недействительности сделок.

11.07.2017, в соответствии со статьями 47, 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в качестве надлежащих ответчиков указал: 1) Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю по акту от 17.12.2013 нереализованного имущества должника: встроенное помещение V, литер А, этаж 1, назначение – конторское, площадь 97,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 12-12-01/096/2007-044, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 2 241 750 руб., с учетом частичной оплаты стоимости полученного имущества в размере 1 382 539 руб. 12 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества; 2) гражданина ФИО4 по заявлению о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю по акту от 16.12.2013 нереализованного имущества должника: встроенное помещение IV, литер А, этаж 1, назначение – конторское, площадь 84,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 12-12-01/096/2007-043, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 1 779 750 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика, Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», надлежащими ответчиками: Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и гражданином ФИО4.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что требование кредиторов, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и гражданина ФИО4 подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве: в третью очередь после погашения основной суммы задолженности. По этой причине передача имущества кредиторам по актам от 16.12.2013, 17.12.2013 в счет погашения требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушила права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 220 827 200, 16 руб., в том числе по основному долгу в сумме 167 587 308, 20 руб. (т.1, л.д. 59-61). Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены. Оспариваемые сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

До принятия судом решения по существу спора ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2017, вступившим в законную силу 02.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 31, л.д. 95-98, 99-106).

Таким образом, судебным актом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности оспаривания сделок, в отношении которых усматривается высокая вероятность их признания недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, в результате бездействия конкурсного управляющего ОАО «Маригражданстрой» по установлению надлежащих ответчиков при оспаривании сделок по передаче нереализованного имущества должника взыскателям, был пропущен срок исковой давности, что привело к невозможности увеличения конкурсной массы должника, чем нарушены имущественные права кредиторов. В связи с указанными обстоятельствами уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 379 234 руб. 26 коп.

Арбитражный суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа по следующим основаниям.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов и уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременное установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности, принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим по своей инициативе (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий ФИО1 своевременно получил информацию, которая свидетельствовала о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Так, 10.01.2017 конкурсный управляющий обратился в Межрайонный ОСП УФССП России по РМЭ о предоставлении заверенных копий постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актов приема-передачи в отношении спорного имущества (т.32, л.д. 21-22). Требование исполнено, письмом от 24.01.2017 акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга направлены конкурсному управляющему ФИО1 (т.32, л.д. 23-25).

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.02.2017, до истечения годичного срока исковой давности. При этом в заявлении о признании сделки недействительной указал ненадлежащего ответчика, Марийскую региональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей», которая ликвидирована 16.06.2014.

С ходатайством о привлечении в качестве надлежащих ответчиков по спору - Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» и ФИО4, конкурсный управляющий обратился 11.07.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Арбитражным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что им своевременно и в полном объеме предприняты меры к установлению надлежащих ответчиков по спору, первоначальное предъявление требований к неверному ответчику вызвано наличием ошибок в документах исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными были исследованы фактические обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего о соблюдении срока исковой давности: суд пришел к выводу о том, что из исполнительных производств и оспариваемых актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга конкурсный управляющий своевременно узнал или должен был узнать о том, что имущество передано Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и гражданину ФИО4 Проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая от него требовалась, конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность установить надлежащих ответчиков и обратиться с заявлением об оспаривании сделки своевременно, однако этого не сделал, тем самым пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок должника.

Так, доводы конкурсного управляющего о том, что им проведено исследование зарегистрированных юридических лиц с наименованием МООП «Защита прав потребителей», в судебных актах указан ИНН, относящийся к другому юридическому лицу, и ошибочное наименования организации-взыскателя, в актах приема-передачи имущества не указано от чьего имени действовал получатель - гр. ФИО4, были исследованы при рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности и отклонены судом.

Об иных причинах невозможности установить надлежащих ответчиков по недействительной сделке не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 допустил виновное бездействие, не установив надлежащих ответчиков при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. В данном случае требование заявлено к ненадлежащему ответчику, заявление о замене ответчика подано за пределами срока исковой давности, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника - действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по передаче взыскателю по актам от 16.12.2013, 17.12.2013 нереализованного имущества должника, повлекшем невозможность увеличения конкурсной массы должника.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2017, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что позиция конкурсного управляющего о признании сделок недействительными имела правовое и доказательственное подтверждение: кредиторы Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» и ФИО4 в ходе исполнительного производства неправомерно получили предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем требования конкурсного управляющего не были обеспечены судебной защитой в связи с пропуском срока исковой давности по вине заявителя. Так, конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки должника недействительной, поступившем в арбитражный суд 17.02.2017, указал в качестве ответчика Марийскую региональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей», которая ликвидирована 16.06.2014. С ходатайством о привлечении надлежащих ответчиков по делу, Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» и ФИО4, конкурсный управляющий обратился 11.07.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обязан обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин непредъявления соответствующих требований к надлежащим ответчикам до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Арбитражным судом проверен и признан правильным представленный расчет суммы убытков, причиненных кредиторам ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Так, в ходе исполнительного производства взыскателю Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» с его согласия по акту от 17.12.2013 передано нереализованное имущество должника стоимостью 2 241 750 руб. Взыскатель оплатил разницу между стоимостью имущества и размером долга по исполнительному производству в размере 1 382 539 руб. 12 коп. Тем самым требование взыскателя удовлетворено в размере 859 210 руб. 88 коп.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными вела хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела выписками банков по операциям по счетам (т. 34, л.д. 36-51, 114-119).

Организация признана прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением сведений о ней из ЕГРЮЛ решением Йошкар-Олинского городского суда от 07.08.2018 по делу № 2а-3465/2018 (т. 32, л.д. 188-191).

В случае своевременной подачи заявления о признании оспариваемой сделки должника недействительной к надлежащему ответчику (до истечения срока исковой давности - 28.02.2017), а также одновременно ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации на основании статей 90, 91 АПК РФ, имелась вероятность взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 762 672 руб. 40 коп.(сумма оборотов движения денежных средств за период с 28.02.2017 по 03.05.2018 по расчетному счету организации, открытому в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что по данным бухгалтерского баланса у Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не имелось средств для исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, противоречат материалам дела.

В ходе исполнительного производства по акту от 16.12.2013 взыскателю гр. ФИО4 с его согласия передано нереализованное имущество должника стоимостью 1 779 750 руб. Взыскатель платежным поручением № 66 от 04.12.2013 перечислил на лицевой счет службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества и размером долга по исполнительному производству в размере 1 163 188 руб. 14 коп. (т. 34, л.д. 26). Следовательно, требование взыскателя удовлетворено в размере 616 561 руб. 86 коп. (1 779 750 – 1 163 188,14).

ФИО6 Р.Я. согласно выпискам из ЕГРН имеет в собственности 14 объектов недвижимого имущества, за счет которого, помимо иных источников, было бы возможно взыскание в конкурсную массу суммы преимущественного удовлетворения требований кредитора (т. 34, л.д. 52-60).

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о том, что полученное гр. ФИО4 по акту в исполнительном производстве недвижимое имущество находится в залоге у третьего лица (т. 32, л.д. 184-187, т. 34, л.д. 57).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей конкурсная масса была бы пополнена по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве на сумму 1 379 234 руб. 26 коп. (616 561,86 + 762 672,40), что составляет размер подлежащих взысканию убытков.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.09.2018 в конкурсной массе ОАО «Маригражданстрой» недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов в размере 122 995 601,02 руб.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 227 268 817,43 руб., требования, учитываемые за реестром, составляют 11 492 331,93 руб.; требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись. От реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 28 382 797,56 руб., которые распределены на погашение текущих платежей, задолженность по текущим платежам составляет 177 106 463,27 руб.; проводятся торги по реализации оставшегося имущества должника посредством публичного предложения по начальной цене продажи 8 014 057,20 руб. (т. 32, л.д. 115-183).

Следовательно, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ. Убытки обусловлены бездействием арбитражного управлябщего, не выполнившего обязанность по оспариванию сделки при наличии к тому оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд признает жалобу уполномоченного органа обоснованной, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Маригражданстрой» подлежат взысканию причиненные убытки в размере 1 379 234 руб. 26 коп.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявлений данной категории.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника - действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по передаче взыскателю по актам от 16.12.2013, 17.12.2013 нереализованного имущества должника.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 379 234 руб.26 коп.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина