Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2015 в отношении ООО «Инженерный центр» открыто конкурсное производство на срок до 21.09.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 11.06.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

29.07.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством, в котором просит «истребовать у директора ООО «Инженерный центр» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности и выдать исполнительный лист».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), поэтому форма и содержание заявления (ходатайства) арбитражного управляющего об истребовании документов и ценностей должны соответствовать правилам статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 66, 125, 126 АПК РФ.

Заявление было подано в арбитражный суд с нарушением правил Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к содержанию заявления и документам, прилагаемым к заявлению, что явилось процессуальным основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2015 заявителю предоставлен срок до 26.08.2015 для устранения допущенных правовых и процессуальных нарушений. При этом заявителю разъяснено, что документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного судом срока, т.е. до 26.08.2015.

Определение арбитражного суда от 05.08.2015 получено конкурсным управляющим 13.08.2015.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, конкурсным управляющим не выполнены указания арбитражного суда, необходимые документы в арбитражный суд не поступили, что влечет возвращение заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 05.08.2015 конкурсному управляющему ФИО1 предлагалось обосновать возможность повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего с учетом того, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2015 по делу № А38-5149/2014, которым на ФИО2 уже возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему.

При этом заявителю предлагалось представить сведения о предъявлении ФИО1 выданного исполнительного листа ФС № 000037944 от 19.03.2015 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, о возбуждении исполнительного производства и о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 25.02.2015 об истребовании документов.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2015 о признании ООО «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом) в пункте 4 суд прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, указав, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требование о передаче документации не было конкретизировано конкурсным управляющим, определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 05.08.2015 заявителю также было предложено указать, какая конкретно «бухгалтерская и иная документация должника», какие конкретно «материальные ценности» остались не переданными конкурсному управляющему ФИО1 с учетом, что в процедуре банкротства ООО «Инженерный центр» бывший директор ФИО2 трижды передавал ФИО1 документацию должника: по актам приема-передачи документов от 29.01.2015, 13.03.2015 и 18.06.2015.

Также конкурсному управляющему предлагалось представить Устав ООО «Инженерный центр» и сообщить, предусмотрено ли Уставом Общества использование печати организации, имелась ли на дату введения наблюдения печать Общества и в случае ее отсутствия уточнить свое заявление в части требования об обязании ФИО2 передать печати и штампы должника.

Соответствующее правовое обоснование и документальные доказательства в арбитражный суд в установленный срок не поступили.

2. Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий ФИО1 не представил в арбитражный суд документальные доказательства, подтверждающие отказили уклонение ФИО2 от передачи документации и ценностей конкурсному управляющему, а также доказательства, подтверждающие фактическоеналичие истребуемых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей у бывшего директора ООО «Инженерный центр» ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее для, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, бездействие заявителя и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления кредитора.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления и приложенных к нему документов не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к гражданину ФИО2 (ИНН <***>) об истребовании документов от 29.07.2015, поданное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Разместить настоящее определение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить его копию конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева