Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – должник, общество «Тайгер») индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.04.2021.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 15, 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2021 и постановление от 04.08.2021, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы ссылается, что при рассмотрении обособленного спора суды не применили пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что привело к неправомерным и необоснованным выводам. Выводы судов об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Азимут» является номинальной (фиктивной) организацией, противоречит материалам дела, поскольку это общество зарегистрировано по адресу, по которому произведена массовая регистрация фирм «однодневок»; инспекцией ФНС по городу Йошкар-Оле 22.10.2018 принято решение об исключении ООО «Азимут», как недействующей организации, из ЕГРЮЛ; ООО «Азимут» не занимается производственной деятельностью, не пользуется банковским счетом, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, а также не уплачивает налоги и страховые взносы. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Азимут» прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущество, что подтверждается картотекой исполнительных производств. Таким образом, в собрании кредиторов 16.04.2021 принял участие номинальный кредитор и недействующая организация, представитель которой голосовал по вопросам повестки дня по своему усмотрению, в том числе против включения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных кредиторами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес определение исходя из следующего.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 признал общество «Тайгер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 11.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Конкурсный управляющий общества «Тайгер» 16.04.2021 провел собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

– отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению, утвердить порядок реализации имущества (вариант ООО «Азимут»), утвердить порядок реализации вариант имущества (вариант ООО «Азимут»). Дебиторскую задолженность лот № 2 ФИО5, в лице наследников, на сумму 4 193 292 рублей взыскивать в процедуре; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев;

– не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: обязать конкурсного управляющего общества «Тайгер» обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании договор поставки от 11.01.2016, подписанный обществом «Тайгер» и ООО «Азимут», мнимой (притворной) ничтожной сделкой, и применении последствий ничтожности данной сделки; обязать конкурсного управляющего не выплачивать из конкурсной массы должника вознаграждение представителям конкурсного управляющего общества «Тайгер» ФИО4 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании договор № 1 уступки права требования от 26.11.2020, подписанный обществом «Азимут» и ООО «Статус», мнимой (притворной) ничтожной сделкой; освободить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Тайгер» и избрать новую кандидатуру конкурсного управляющего общества «Тайгер» саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом Республики Марий Эл будет утвержден новый конкурсный управляющий общества «Тайгер»;

– включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: конкурсному управляющему привлечь специализируемую организацию для проведении ревизии CATERPILLAR асфальтоукладчик, 2012 года выпуска, с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника; провести независимую оценку CATERPILLAR асфальтоукладчик, 2012 года выпуска, с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника.

По дополнительным вопросам приняты следующие решения: конкурсному управляющему привлечь специализируемую организацию для проведении ревизии CATERPILLAR асфальтоукладчик, 2012 года выпуска, с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника; провести независимую оценку CATERPILLAR асфальтоукладчик, 2012 года выпуска, с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника.

В собрании кредиторов принимали участие конкурсный кредитор ООО «Азимут» и конкурсный кредитор – Предприниматель ФИО2, обладающие 99,985% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание обладало компетенцией на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Ссылаясь на статьи 13 и 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – Предприниматель ФИО2 и ФИО3, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 16.04.2021.

Предметом кассационного обжалования явились определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общество «Тайгер» от 16.04.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 5 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Такое определение обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрено; возможно лишь дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, плана внешнего управления), либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.

Исходя из доводов жалобы, которые сводятся к тому, что на собрании кредиторов 16.04.2021 неправомерно принял участие кредитор – ООО «Азимут», которое, по мнению заявителя, является номинальной (фиктивной) организацией, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Настоящий спор не касается оспаривания локального внутреннего акта (плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов), а потому судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.04.2021, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предприниматель ФИО2 воспользовался правом обжалования определения суда от 25.06.2021 в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 является окончательным, его пересмотр в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А38-5208/2017 .

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих