Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат», ФИО2, в котором просит при- знать недействительными протокол общего собрания участников ООО «Волжский молочный комбинат» от 29.08.2011 № 1; протокол общего собрания ООО «Волжский молочный комбинат» от 28.11.2011 № 8, протокол общего собрания ООО «Волжский молочный комбинат» от 2.02.2012 № 9.

Форма и содержание искового заявления по корпоративному спору должны соответствовать требованиям статей 125 и 225.3 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 и части 2 статьи 225.3 АПК РФ.

Однако исковое заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки условиям о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. В соответствии с частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» установлено, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это

может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, не- посредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.

Однако предписание закона не исполнено, к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

К исковым материалам приложены квитанции, не соответствующие сроку составления искового заявления. Так, в исковом заявлении указана дата составления доку- мента – 10.09.2012. Между тем представленные почтовые квитанции свидетельствует о направлении неизвестных документов в адрес ответчиков ранее составления иска – 06.09.2012, что исключает доказанность направления ответчикам надлежащих копий искового заявления.

По этой причине арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения в связи с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ порядка уведомления ответчиков.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления. Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ на истце лежит обязанность самостоятельно и точно исчислить размер государственной пошлины, исходя из ставок, предусмотренных статьей 333.21 НК РФ.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен неправильно.

В силу части 1 статьи 103 АПК РФ истцом должно быть оплачено каждое заявленное неимущественное требование. При этом пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» специально разъяснено, что, если в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными нескольких протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью. Тем требования истца предполагают соединение в одном иске нескольких от- дельных неимущественных требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Следовательно, размер государственной пошлины по иску должен исчисляться исходя из количества оспариваемых решений.

Тем самым истцу следовало рассчитать размер государственной пошлины в соответствии с правилами налогового законодательства. Однако верный размер государственной пошлины истцом не определен.

Таким образом, ФИО1 не уплатил в надлежащем размере государственную пошлину по поданному им в арбитражный суд исковому заявлению, что препятствует его принятию из-за отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При повторном обращении истцу необ-

ходимо уплатить государственную пошлину в точном размере с соблюдением установленных правил.

3. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ФИО1 в своем исковом заявлении соединил несколько самостоятельных требований без объяснения процессуальных причин и без изложения доказательства их неразрывной правовой связи.

Так, истец оспаривает три протокола общих собраний общества с ограниченной ответственностью. Однако один и тот же ответчик, совпадающие наименования оспариваемых документов истцом юридически неверно понимаются в качестве безусловных и достаточных оснований для соединения требований в одном исковом заявлении. Решения общего собрания участников общества, зафиксированные в оспариваемых протоколах, различаются содержанием и сроками принятия. Следовательно, включенные в исковое заявление требования неправильно соединены в одном иске. При таких условиях арбитражный суд предлагает истцу обосновать необходимость рассмотрения трёх самостоятельных требований в одном деле либо разъединить указанные требования для рассмотрения каждого из них в отдельном производстве.

Кроме того, в резолютивной части заявления изложены требования «о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «Волжский молочный комбинат» от 29.08.2011, 28.11.2011, 2.02.2012». Однако гражданскому законодательству не известен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Статья 43 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 допускает обжалование решения общего собрания участников общества.

Более того, требование ФИО1 о «признании недействительным протоколов общего собрания участников ООО «Волжский молочный комбинат» от 29.08.2011 № 1, от 28.11.2011 № 8, от 2.02.2012 № 9» является неконкретным и неопределенным, по- скольку не содержит указания на то, какие именно решения внеочередного общего собрания участников ООО «Волжский молочный комбинат», оформленные протоколами от 29.08.2011 № 1, от 28.11.2011 № 8, от 2.02.2012 №9, оспариваются истцом.

Выявленное арбитражным судом существенное процессуальное нарушение влечет оставление искового заявления без движения с тем, чтобы в течение предоставленного срока истец уточнил резолютивную часть искового заявления, указав, какие имен- но решения, принятые на общих собраниях участников ООО «Волжский молочный комбинат» и оформленные протоколами от 29.08.2011 № 1, от 28.11.2011 № 8, от 2.02.2012 №9, оспариваются, а также привёл требования в соответствие с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

4. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому ответчику. При этом содержание искового требования должно соответствовать способу защиты нарушенного субъективного гра-

жданского права и надлежащим ответчиком следует считать лицо, непосредственно на- рушившее право истца и состоящее с ним в гражданских правоотношениях.

В исковом заявлении названы два самостоятельных ответчика – ООО Волжский молочный комбинат» и ФИО2 Между тем по смыслу статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим ответчиком по требованию о признании решения общего собрания недействительным является само общество.

Такое существенное процессуальное нарушение влечет оставление искового заявления без движения с тем, чтобы в течение предоставленного срока истец дополнительно сформулировал исковое требование к каждому из ответчиков или исключил из числа ответчиков тех лиц, к которым не предъявлен иск.

5. Исходя из статей 225.1 и 225.4, части 1 статьи 51 АПК РФ все участники общества подлежат уведомлению о корпоративном споре, и могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тем самым истцу необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле всех участников общества и определить их процессуальное положение по делу. Для устранения процессуальной ошибки арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и представляет срок, необходимый для дополнительного направления копии иска и иных документов третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд исковое заявление ФИО1 оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого истцы должны устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1 оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 18 октября 2012 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) представить дополнение к исковому заявлению, в котором:

- обосновать необходимость рассмотрения трёх самостоятельных требований в одном деле либо разъединить указанные требования для рассмотрения каждого из них в отдельном производстве;

- уточнить состав ответчиков по требованиям;

- привести заявленные требования в соответствие со статьёй 43 федерального за- кона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допускающей обжалование решения общего собрания участников общества, а также указать, какие именно реше-

ния внеочередного общего собрания участников ООО, оформленные протоколами от 29.08.2011 № 1, от 28.11.2011 № 8, от 2.02.2012 №9, оспариваются истцом;

- рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех участников общества;

б) выслать участвующим в деле лицам копию искового заявления, дополнения к нему и приложенные документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их непосредственно участникам спора под рас- писку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы. Доказательства направления (вручения) подлежат представлению в арбитражный суд.

в) представить следующие документальные доказательства:

-документы, подтверждающие оплату доли истца в уставном капитале общества;

- документ об уплате государственной пошлины в недостающем размере.

Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.

Телефон канцелярии <***>, телефон помощника судьи 69-33-69, секретаря судебного заседания 69-33-65.

Факс <***>. Сайт суда: www.mari-el.arbitr.ru.

Адрес электронной почты: arbitr@mari-el.ru.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление может быть принято к производству арбитражного суда.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

Направить копию определения об оставлении искового заявления без движения истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Толмачев А.А.