Гражданский кодекс часть 1

23.08.2018, 09.01.2019 и 10.01.2019 конкурсный кредитор, ФИО1, в рамках дела о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл». Определением суда от 05.03.2019 вышеперечисленные жалобы кредитора объедены в одно производство для совместного рассмотрения, кредитор просил: 1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 30 311 756 руб. 2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 в размере 967 550 руб. 3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности. 4. Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве, в части бездействия по не истребованию документов у бывших руководителей должника ФИО5, ФИО4 с 01.01.2013 по 31.12.2015. 5. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, а также в отстранении его от исполнения обязанностей.

22.03.2022 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре определения от 20.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить указанный судебный акт.

Заявление мотивировано тем, что в определении арбитражного суда от 20.06.2019 при рассмотрении довода жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 в размере 967 550 руб. суд отказал в удовлетворении требований ФИО1, приняв во внимание факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков.

Однако судебным актом от 04.10.2021 было установлено отсутствие оснований для взыскания с ФИО5 убытков, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В связи с изложенным кредитор полагает, что сделанные в судебном акте от 04.10.2021 выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу общества убытков являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеют существенное значение для разрешения ранее рассмотренной жалобы, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, по существу конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты прав и интересов кредиторов и должника, указанные выводы повлияли бы на результат рассмотрения жалобы, в связи с чем определение суда от 20.06.2019 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование заявителя мотивировано ссылками на положения статей 309-313, 314-317 АПК РФ.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Конкурсный кредитор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17-18 мая 2022 года).

Конкурсный управляющий возражал против отмены определения суда от 20.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения судебного акта и вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Сам ФИО1 при рассмотрении его жалобы не возражал против избранного конкурсным управляющим способа защиты прав кредиторов, такой способ (подача заявления о взыскании с ФИО5 убытков) его устраивал. Более того, ФИО1 как участник общества и его директор, зная, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, мог самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском, но не сделал этого. По мнению конкурсного управляющего, кредитор не представил доказательств, что названные им оценочные обстоятельства, поименованные как вновь открывшиеся, могли повлиять на принятое решение (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17-18 мая 2022 года).

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда, они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения суда от 19.06.2019, о необходимости отмены которого заявляет конкурсный кредитор, следует, что ФИО1 обжаловал в том числе бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части принятия им надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с бывшего руководителя должника ФИО5 Требования конкурсного кредитора было мотивировано тем, что согласно выписке по банковскому счету должника усматривается безосновательное перечисление денежных средств ФИО5 в размере 967 550 руб., кредитор полагал, что вопреки положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приняты какие-либо меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Однако конкурсный управляющий, в свою очередь, заявлял, что сначала необходимо разобраться в размере задолженности указанного лица, поскольку в списке дебиторов его нет, согласно банковских выписок имеются не только сведения о перечислении денежных средств ФИО5 со счета должника, но и сведения о перечислении денежных средств ФИО5 на счет должника. Конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с заявлениями об оспаривании указанных перечислений в рамках дела о банкротстве, а также с заявлениями о взыскании указанной задолженности как неосновательного обогащения, решил, что оптимальным способом защиты будет обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, что и было сделано ФИО3

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании указал, что избранный конкурсным управляющим способ защиты его устраивает. В удовлетворении жалобы в указанной части было отказано, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора нарушение прав конкурсного кредитора отсутствует, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию задолженности с ФИО5, направлены в арбитражный суд соответствующие заявления, которые приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии определением суда в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления о взыскании с ФИО5 убытков было отказано, поскольку не доказано наличие у ФИО5 статуса контролировавшего должника лица, что является обязательным условием для взыскания корпоративных убытков по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Аналогичное заявление о взыскании убытков было подано и самим конкурсным кредитором ФИО1, в удовлетворении его требований также было отказано по этим же основаниям, заявления были рассмотрены в рамках одного обособленного спора.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что сделанные судом в определении от 04.10.2021 выводы о невозможности взыскания в данном случае с ФИО5 корпоративных убытков, избрание конкурсным управляющим неверного способа защиты, являются вновь открывшимися, существенными, неизвестными суду и кредитору на момент рассмотрения жалобы обстоятельствами и служат основанием для пересмотра судебного акта от 19.06.2019.

Между тем арбитражный суд полагает, что кредитором не названы какие-либо факты или обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения спора, не могли быть известны заявителю, и являлись существенными, то есть способными повлиять на принятие судом иного судебного акта. По существу кредитор сослался не на факты, а на выводы, к которым пришел суд при рассмотрении спора о взыскании убытков. Так, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор вменяет конкурсному управляющему в вину избрание им ненадлежащего способа защиты интересов кредиторов и должника, утверждает, что ФИО3 следовало обратиться не с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, а с заявлением о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения.

Между тем, избрание конкурсным управляющим способа защиты прав должника и кредиторов, который по итогу оказался безрезультатным, влечет за собой необходимость использования конкурсным управляющим в дальнейшем надлежащего способа защиты, а не необходимость пересмотра ранее вынесенного судебного акта. ФИО3 пояснил, что после вынесения судебного акта от 04.10.2021 он направил ФИО5 претензию №40525.10.2021 о возврате неосновательного обогащения и созвал собрание кредиторов на 18.11.2021 с включением в повестку дня вопроса о необходимости обращения в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 251 350 руб. ФИО5 в ответ на претензию сообщил, что заявит об истечении срока исковой давности в случае предъявления соответствующего иска; собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума, потому что ФИО1 и подконтрольные ему лица (обладающие в совокупности 79, 39% голосов) не явились на собрание.

Кроме того, что кредитор не назвал надлежащим образом вновь выявленные им факты, он также не доказал, что они являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности с ФИО5

Более того, сам факт обращения кредитора с аналогичным заявлением о взыскании с ФИО5 убытков свидетельствует о том, что кредитор также полагался на действенность такого способа защиты.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст определения изготовлен 25 мая 2022 года, что считается датой принятия определения в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309-311, 316-317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления гражданина ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года по делу №А38-5459/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва