Гражданский кодекс часть 1

Взыскатель, публичное акционерное общество «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, «задолженности за услуги связи по договору № 312000191194 от 20.03.2017 за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 28 987 рублей 20 копеек».

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Между тем заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и не может быть принято к рассмотрению по следующим процессуальным основаниям.

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления. В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К заявлению приложен графический образ платежного поручения от № 409865 от 16.06.2020, подтверждающий уплату взыскателем государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Однако, как установлено арбитражным судом, взыскатель уже ранее прикладывал указанный платежный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по делу № А38-5297/2020. В связи с возвращением взыскателю заявления по указанному делу ему была выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от № 409865 от 16.06.2020.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем заявление не содержит ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, к нему не приложеныопределение о возвращении заявления о выдаче судебного приказаи справка на возврат государственной пошлины по делу № А38-5297/2020.

2. В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты. Эти правила полностью распространяются на резолютивную часть заявления о выдаче судебного приказа.

Однако наименование должника указано неверно. В заявлении в качестве должника названа администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.06.2020 должник изменил наименование на Медведевскую городскую администрацию Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (номер записи 2201200058541).

Указанные нарушения требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа признается арбитражным судом существенным, что препятствует выдаче судебного приказа.

3. В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты. Это правило распространяется и на резолютивную часть заявления о выдаче судебного приказа.

Однако резолютивная часть заявления не содержит всех указанных законом сведений. В нем отсутствует информация о должнике.

Такие нарушения требований к содержанию заявления признается арбитражным судом существенным, препятствующим выдаче судебного приказа.

4. На основании части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 9 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» установлено, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление.При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления суведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.

Однако предписание закона не исполнено, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

К заявлению приложен список почтовых отправлений № 201 от 30.07.2020. Однако арбитражным судом установлено, что данный список ранее был приложен в подтверждение направления копии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга по договору об оказании услуг связи от 20.03.2017 № 312000191194 за период с сентября 2019 года по май 2020 года в сумме 28 987 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 рублей 37 копеек, которое было возвращено определением арбитражного суда от 17.08.2020 по делу № А38-5297/2020. Таким образом, у арбитражного суда возникли сомнения в части доказанности направления заявления должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Поскольку взыскателем допущены существенные нарушения требований арбитражного процессуального законодательства к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также вопреки условиям о документах, прилагаемых к такому заявлению, то оно и приложенные к нему документы подлежат возвращению взыскателю на основании статьи 229.4 АПК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, однако поскольку взыскателю уже выдавалась справка на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 № 182207, приложенному к настоящему заявлению, в связи с возвращением заявления о выдаче судебного приказа на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5030/2020, основания для ее возврата отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, «задолженности за услуги связи по договору № 312000191194 от 20.03.2017 за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 28 987 рублей 20 копеек».

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Направить настоящее определение взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Судья И.М. Коновалов