Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 12.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб- лей.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте предвари- тельного судебного заседания 24.10.2012, 19.12.2012 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 24.10.2012, 19.12.2012.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленное требование, просил признать незаконным и отменить постановление № 7 от 12.09.2012. Им оглашены доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему. Дополнительно заявитель пояснил, что измерение полной массы транспортного средства, проводимое ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» с использованием весов автомобильных переносных ВА-15С, является прямым измерением. Поэтому при использовании указанных весов не требуется обязательное наличие аттестованной методики выполнения измерений. Также заявитель полагает, что программа «Весовой контроль» находится в пульте. Пульт запломбирован и входит в комплект весов.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал. Им оглашены доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно ответчик пояснил, что при использовании весов автомобильных ВА-15С необходима аттестованная методика выполнения измерений, так как указанные измерения являются косвенными. Кроме того, в описании типа и в комплекте поставки отсутствует программа «Весовой контроль», а значит она не входит в комплектность весов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, частью 2 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судеб- ном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство и назначить новое судебное заседание на «13» марта 2013 года на 14 час. 30 мин. в помещении зала № 202 здания Арбитражного суда РМЭ, расположенного по адресу: <...>.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва следует получать в Арбитражном суде РМЭ. Телефон канцелярии <***>, телефон помощника судьи 69-34-16, телефон секретаря судебного заседания 69-33-10. Факс (<***>. Сайт суда: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: arbitr@mari-el.ru.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

2. Предложить заявителю при подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании совершить следующие процессуальные действия:

а) составить дополнение к заявлению, в котором ответить на следующие вопросы:

- Возможно ли вычислить полную массу транспортного средства без программно- го обеспечения «Весовой контроль»? Если да, то с помощью какого дополнительного оборудования и какого дополнительного программного обеспечения?

- Входит ли программное обеспечение «Весовой контроль» в комплект оборудования, подлежащего сертификации?

- Приобреталось ли ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» программное обеспечение «Весовой контроль»? Если да, то по какому договору?

б) представить копии и подлинники следующих доказательств:

- договор купли-продажи весов автомобильных ВА-15С (модификации ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3),

- свидетельства о поверке, руководства по эксплуатации на весы автомобильные ВА-15С № 1594, № 1595,

- договор о приобретении программного обеспечения «Весовой контроль» (если имеется).

3. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает ответчику совершить следующие процессуальные действия:

а) представить подлинники следующих документальных доказательств:

- письмо № ЕП-101-32/605 от 08.02.2012.

4. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу совершить следующие процессуальные действия:

а) составить в письменной форме дополнение к отзыву на заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ, в котором необходимо ответить на следующие правовые вопросы:

- Входит ли программное обеспечение «Весовой контроль» в комплект оборудования, подлежащего сертификации?

б) представить подлинники следующих доказательств:

- сертификат об утверждении типа средств измерений от 01.01.2011,

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03.06.2009, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации,

- устав общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Мета».

Дополнение к отзыву на заявление с приложением документов направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить непосредственно таким образом, чтобы обеспечить возможность ознакомления с отзывом и документами до начала судебного заседания.

5. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание руководителя организации или уполномоченных представителей.

Полномочия руководителя как исполнительного органа юридического лица на ведение дела от имени организации в арбитражном суде должны быть подтверждены: документами, удостоверяющими личность, служебными удостоверениями (если имеется); выпиской из трудовой книжки, выпиской из устава юридического лица о праве руководителя действовать от его имени без доверенности, о порядке, сроке назначения или избрания руководителя; а также выпиской из решения общего собрания участников (учредителей) об избрании (назначении) конкретного руководителя.

В качестве подтверждения надлежащих полномочий на ведение дела в арбитраж- ном суде представителей организации должны быть предъявлены: документ, удостоверяющий личность, и подлинная доверенность, оформленная с соблюдением требований статей 61 и 62 АПК РФ. Копия доверенности представляется для приобщения к материалам дела.

Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, подлежат специальной проверке арбитражным судом по правилам статьи 63 АПК РФ. В случае не-

представления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых доку- ментов арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица и не допускает его к участию в деле.

Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить копии определения всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Лежнин