Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлениямкредитора конкурсного управляющегоФИО1 и акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монгол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

заявление общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2017 в отношении ООО «Чулпан Трейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд» утверждён ФИО1.

16.02.2022 ООО «Монгол» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «Чулпан Трейд» и АКБ «Энергобанк» (АО) в солидарном порядке судебные расходы в сумме 65 160 руб.

Поскольку в силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), то форма и содержание заявления конкурсного кредитора должны соответствовать правилам статьи 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.

Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, приложение которых к заявлению является обязательным, что влечёт его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. В соответствии с частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление ООО «Монгол» подано в рамках обсоленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора, АКБ «Энергобанк» (АО), о привлечении ООО «Монгол» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Между тем к заявлению ООО «Монгол» не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявителю по делу о банкротствеООО «АЛТЫНБАНК» копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По этой причине арбитражный суд оставляет заявление без движения в связи с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ порядка уведомления лица, участвующего в деле.

2. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии, что требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

В резолютивной части требований конкурсный кредитор просит взыскать солидарно с ООО «Чулпан Трейд» и АКБ «Энергобанк» (АО) в пользу ООО «Монгол» судебные расходы на представителя в размере 65 160 руб.

Однако, правовое обоснование возможности солидарного взыскания судебных расходов в пользу заявителя в тексте заявления не приведено.

Кроме того, ООО «Чулпан Трейд» признано банкротом, поэтому порядок исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд предлагает заявителю обосновать возможность солидарного взыскания судебных расходов, надлежащим образом сформулировать резолютивную часть своих требований, либо представить дополнение к заявлению, в котором обосновать возможность взыскания с должника в пользу конкурсного кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, вместо включения указанных требований в реестр с удовлетворением их по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд заявление конкурсного управляющего оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Монгол» оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 21 марта 2022 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) представить доказательства вручения либо направления заявителю по делу о банкротстве ООО «АЛТЫНБАНК» копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

б) представить дополнение к заявлению, в котором:

- обосновать возможность солидарного взыскания судебных расходов;

- уточнить заявленное требование, сформулировать резолютивную часть заявления в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо обосновать со ссылками на соответствующие нормы права и судебно-арбитражную практику возможность предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов с юридического лица, признанного банкротом, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.

Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-41.

Сайт суда: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

5. Все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела № А38-5891-129/2016 для последующего размещения их отсканированных копий в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

6. Направить копии настоящего определения финансовому управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Фадеева