Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит отменить постановление № 205 о назначении административного наказания, производство по административному делу прекратить.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установил, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям. Из представленных заявителем материалов усматривается, что дело неподведомственно Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Так, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Пленум Верховного Суда РФ примерами таких дел, подведомственных судам общей юрисдикции, назвал, в том числе, в том числе, дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Подобная правовая позиция отражена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому они не подведомственны арбитражному суду.

Как следует из материалов дела общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в статьей 6.3 КоАП РФ.

Глава 6 КоАП РФ содержит нормы об ответственности за нарушение требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как указано в оспариваемом постановлении, заявителю вменено в вину нарушение пунктов 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», пункта 2.3 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Применительно к административным правонарушениям экономическая направленность деятельности лица должна выражаться в объекте противоправного посягательства. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Правонарушение не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Сам по себе статус заявителя в качестве юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Направить настоящее определение о возвращении заявления заказным письмом с уведомлением о вручении заявителю или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А.Фролова