Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 долга по оплате товара в сумме 276 605 руб.

Между тем заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим процессуальным основаниям.

Однако в резолютивной части заявления отсутствуют указания на место нахождения взыскателя и должника, их идентификационные номера, основные государствен- ные регистрационные номера, а также банковские и другие необходимые реквизиты.

Указанное нарушение требований к содержанию заявления признается арбитраж- ным судом существенным, что препятствует выдаче судебного приказа.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказатель- ствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должни- ком. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассмат- ривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Между тем заявитель не представил письменные доказательства в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий, чем нарушил требования части 8 статьи 75 АПК РФ.

В качестве обосновывающих требования документов приложены светокопии до- говора поставки, счета на оплату, товарной накладной, акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма.

Отсутствие подлинных документов не позволяет сделать вывод о доказанности и бесспорности заявленных требований.

Поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Тем самым взыскатель обязан подтвердить достоверным доказательством направление копии заявления должнику.

В качестве подтверждения направления ответчику копии заявления взыскателем представлены две почтовые квитанции, содержащие указания на почтовые идентифи- каторы, которые не соответствуют действительности, что было установлено при их проверке на официальном сайте Почты России.

Таким образом, взыскатель не представил суду доказательств своевременного направления или вручения должнику копии заявления о выдаче судебного приказа вме- сте с приложенными к нему документами.

Нарушение требования о приложении к заявлению обязательного документа пре- пятствует выдаче судебного приказа.

К заявлению приложена копия платежного поручения № 8 от 12.05.2017 на сум- мы 4 266 руб. в подтверждение оплаты государственной пошлины. Однако подлинник платежного поручения не представлен, на платежном поручении отсутствуют подпись и расшифровка подписи уполномоченного лица банка, заявителем не представлена вы- писка со счета в подтверждение перечисления денежных средств, составляющих госу- дарственную пошлину, в федеральный бюджет.

Таким образом, представленное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 229.4. АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления, а также в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность за- явленных требований.

Поскольку взыскателем допущены существенные нарушения требований арбитражного процессуального законодательства к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не приложены необходимые документы, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему документы подлежат возвращению на основании статьи 229.4 АПК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Однако, по причине того, что взыскателем не представлен надлежащий документ об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229.1 - 229.4, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по оплате товара в сумме 276 605 руб.

Направить настоящее определение о возвращении заявления взыскателю заказ- ным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномочен- ному представителю.

Судья В.Г. Куликова