Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АРТОРГСТРОЙ», о взыскании основного долга в сумме 6 374 483 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом подано письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – ИФНС России по г. Йошкар-Оле – совершать регистрационные действия по процедуре реорганизации ООО «АРТОРГСТРОЙ» в форме слияния с ООО «Меркус» (ОГРН 1116319002755, ИНН 6319088113), ООО «КРОНОС» (ОГРН 1106317005167, ИНН 6317083952), ООО «Ювеникс» (ОГРН 1116312009417, ИНН 6312111660) и создании путем реорганизации ООО «ДивПласт» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Свое заявление истец обосновал тем, что ответчик, ООО «АРТОРГСТРОЙ» находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО «Меркус», ООО «КРО- НОС», ООО «Ювеникс». В результате реорганизации будет создано ООО «ДивПласт», место нахождения: 350020, Краснодарский край, г.Краснодар, пер.Гаражный, д. 14/1, помещение 5. Уведомления о начале процедуры реорганизации вопреки требованиям Федерального Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истцу не направлено.

В качестве доказательства необходимости принятия обеспечительной меры ООО «СпартаСтройСервис» представило сведения о том, что в октябре и ноябре 2013 года ответчиком производятся действия по регистрации прав собственности на объекты недвижимости и сделки по их отчуждению; а также сведения о том, что общества, участвующие в процессе реорганизации, находятся по юридическому адресу «в местах массовой регистрации», не ведут хозяйственную деятельность. При этом заявитель указывает, что в случае не принятия судом обеспечительных мер судебный акт по делу не может быть исполнен, так как вновь образованное в процессе реорганизации ООО «ДивПласт» не имеет имущества и не ведет реальную хозяйственную деятельность.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит отклонению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одно- го из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При рассмотрении во- проса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 10 по- становления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке обоснованности доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако избранная заявителем обеспечительная мера не соответствует предмету спора, явно несоразмерна и не может быть связана с исполнением судебного акта по делу. Так, предметом заявленного иска является денежное требование из договорного обязательства. Истребуемая обеспечительная мера, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по процедуре слияния юридических лиц, не связана с обеспечением исполнения судебного акта по настоящему делу. Такой запрет по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности пользоваться принадлежащими ему правами.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия кредиторов на реорганизацию должника. Так, в силу статей 57, 92 ГК РФ и статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной

ответственностью может быть реорганизовано добровольно по единогласному решению его участников. Согласно статье 52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних. При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточными актами. Тем самым сама по себе реорганизация в форме слияния не может привести к нарушению прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

При этом в статье 60 ГК РФ закреплены гарантии прав кредиторов реоргани- зуемого общества. В силу пункта 2 указанной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного искового требования, несоразмерна ему и необоснованна. При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер арбитражным судом учтена необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

О применении иных обеспечительных мер истец в установленном порядке не за- являл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, пунктами 2, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис» (ИНН 2130035223, ОГРН 1082130001942) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРТОРГСТРОЙ» (ИНН 1215106305, ОГРН 1051200121290) отказать.

Направить копию настоящего определения об отказе в принятии обеспечительных мер истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

А.А. Рыбаков