Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении действия постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО1 от 11.12.2013 года № 9431 о предъявлении должнику-организации требований

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполне- нию особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс С» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постанов- ления №9431 от 11.12.2013 года о предъявлении должнику-организации требований, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполне- нию особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО1.

Кроме того, заявитель представил ходатайство в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении действия постановления судебного пристава – испол- нителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО1 от 11.12.2013 года № 9431 о предъ- явлении должнику-организации требований до вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 ходатайство общества об обеспе- чении заявления было оставлено без движения. Заявителю было предложено, в том числе дополнительно мотивировать причины обращения с ходатайством об обеспече- нии заявлении, назвать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, представить соответствующие документальные дока- зательства; уплатить государственную пошлину с соблюдением установленных правил.

Определение Арбитражного суда РМЭ об оставлении без движения заявления об обеспечении заявителем получено.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений зако- нодательства, истец не выполнил в полном объеме указания арбитражного суда.

1.Согласно требованиям части 3 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении ис- ка подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В силу статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписа- ние заявления об обеспечении иска.

Дополнение к ходатайству об обеспечении заявления от 14.01.2014 года подписа- но представителем по доверенности ФИО2, между тем копия доверенности от 13.01.2014 года не содержит указания на право представителя на подписание соот- ветсвующего заявления.

По этой причине арбитражный суд признает заявление подписанным лицом, пол- номочия которого на его подписание не доказаны правильно оформленным докумен- том.

2. Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущест- венных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судеб- ных актов (статьи 283, 298), такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Феде- рации» дополнение к ходатайству о приостановлении действия постановления судебно- го пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнитель- ных производств УФССП по РМЭ ФИО1 от 11.12.2013 года № 9431, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством запол- нения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд.

По смыслу части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление об обеспечении иска по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если при рассмот- рении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, по- служившие основаниями для оставления без движения заявления о принятии обеспечи- тельных мер, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, бездействие заявителя и ненадлежащее исполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления об обеспечении не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений и уплаты государственной пошлины в установ- ленных законом порядке и размере.

Заявитель вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 93, частью 1 статьи 129, статьей 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

Направить настоящее определение о возвращении заявления об обеспечении зая- вителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционной суд.

Судья

А.А.Толмачев