Определение № А38-6240/13 от 24.01.2014 АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в объединении дел в одно производство

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Теплопроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Юбилейная средняя общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплопроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Юбилейная средняя общеобразовательная школа», основного долга в сумме 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 875 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2013 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

С целью подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было предложено совершить процессуальные действия, а также представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Также в производстве арбитражного суда находится дело № А38-6239/2013 по иску ООО НПФ «Теплопроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, МОБУ «Юбилейная средняя общеобразовательная школа», о взыскании основного долга в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 058 руб. Исковое заявление по делу № А38- 6239/2013 принято к производству судьей Рыбаковым А.А.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в арбитражный суд поступило письменное ходатайство об объединении дел № А38- 6239/2013 и № А38-6240/2013 в одно исковое производство. Ходатайство мотивировано тем, что заявленные требования имеют однородные требования по основаниям, предмету и лицам, участвующим в деле.

2

Поскольку исковое заявление ООО НПФ «Теплопроект» по делу № А38- 6240/2013 принято к производству арбитражного суда ранее иска по делу № А38- 6239/2013, то ходатайство об объединении дел в одно исковое производство рассматривается судьей Волковым А.И.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО НПФ «Теплопроект» об объединении дел в одно исковое производство по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Тем самым объединение дел в одно производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда. Такое соединение дел допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Однако из имеющихся материалов дела и доводов участвующих в деле лиц усматривается, что объединение дел в одно производство нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса рассмотрения судебно-арбитражного спора.

Совпадающие наименования договоров и требований об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из различных договоров, истцом юридически неверно понимаются в качестве безусловных и достаточных оснований для объединения дел в одно исковое производство для совместного рассмотрения требований. По смыслу пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 711 ГК РФ требование об оплате выполненных работ, составляющее основное содержание права кредитора по денежному обязательству, возникает отдельно по каждому заключенному сторонами договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своей обязанности. Тем самым каждый договорный долг может быть в правовом смысле обособлен и не обладает материально-правовой связью с долгами из других договоров.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым в целях обеспечения полного и качественного рассмотрения дела отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об объединении дел № А38-6239/2013 и № А38-6240/2013 в одно исковое производство.

Руководствуясь статьями 130, 132, 159, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Теплопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А38-6239/2013 и № А38-6240/2013 в одно исковое производство.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.