Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», обратил- ся в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, инди- видуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании компен- сации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 580185 в размере 10 000 рублей, № 580183 в размере 10 000 рублей, № 388157 в размере 10 000 рублей, № 385800 в размере 10 000 рублей, на произведения изобразительного искусства рису- нок «Медведь» в размере 10 000 рублей, рисунок «Маша» в размере 10 000 рублей, все- го в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госу- дарственной пошлины в размере 2400 рублей и судебные издержки, состоящие из рас- ходов на приобретение спорного товара в размере 260 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей.

Исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство индивидуального предпринимателя обосновано его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судо- производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и закон- ные интересы других лиц.

Исходя из изложенной нормы ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совер- шается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции арбитраж- ного суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется на основании анали- за совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиаль- ной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Арбитражным судом не установлено объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем ходатайстве не обосновал, какие обстоятельства требуется дополнительно уста- новить, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо иссле- довать, а также не привел мотивированных доводов о наличии оснований, из которых бы усматривалась невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Тем самым, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на дан- ный момент основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185, 207-210, 227 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2- кова Дмитрия Викторовича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Фролова