Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
с участием представителей:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.08.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2016, ФИО4 по доверенности от 16.08.2016, ФИО5 по доверенности от 16.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным ре- шения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 04.03.2016 № 13-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании 23.08.2016 в соответствии со статьей 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2016.

Участниками дела даны пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

В предварительном судебном заседании арбитражным судом установлено, что де-

ло не готово к судебному разбирательству в связи с необходимостью представления

сторонами дополнительных обоснований и доказательств.

Руководствуясь статьями 133-137, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Т-ны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-72, секретарь судебного заседания 69-33-73. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

- какой ОКВЭД (его раздел, подраздел) должен применяться при определении ви- дов деятельности, осуществляемых заявителем;

- в отношении работ, выполненных заявителем, как субподрядчиком для ИП ФИО6, ООО «Бирхаус», ФИО7;

- пояснить, в рамках какого общего комплекса работ, производимых какими ли- цами, заявитель осуществлял отдельные операции (представить имеющиеся у заявителя документы, подтверждающие характер и результат указанного общего комплекса работ).

- в отношении каждого спорного акта приемки работ (услуг), по результатам ко- торого, по мнению ответчика, произведено изготовление металлоизделия изложить и обосновать, какое именно металлоизделие было изготовлено;

- в отношении работ, выполненных заявителем в 2014г. для ООО «Бирхаус», По- левщикова А.И. ссылками на классификаторы, ГОСТы и нормативные документы обосновать, что в подпункте 12 п.2 ст.346.43 НК РФ под другими постройками пони- маются исключительно постройки жилого назначения;

- в отношении актов по договору № 5 от 01.07.2014, заключенному с Полевщико- вым А.И., обосновать, что осуществлялся не ремонт, а новое строительство;

- представить патенты, по которым заявитель осуществлял деятельность в 2013, 2014 годах; материалы встречных проверок в ИП ФИО6, ООО «Бирхаус», По- левщикова А.И.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.mari-el.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить его копии лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.А. Вопиловский