Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель Яшпаев Александр Владимирович (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл № 48 от 17 июля 2019 года об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации путем предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, Звениговский район, д. Семеновка, ул. Лесная, уч. 6д, либо его освобождения от здания магазина.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта на основании части 3 статьи 199 АПК РФ до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о невоз- можности его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Такое ходатайство рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ. Так, часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сде- лать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения при- чинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основа- ния принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности причин обращения с заявлением об их принятии.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из названных оснований (пункт 9 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры не имеет какого-либо правового и доказательственного обоснования. Предприниматель не ука- зал, какой ему может быть причинен ущерб и в чем будет выражаться затруднение ис- полнения решения суда в случае непринятия обеспечительной меры.

Напротив, в материалах заявления имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РМЭ от 21.11.2014 по делу № А38-3248/2014, содержащее вывод о незаконном возведении предпринимателем на земельном участке площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 12:14:0109003:202, расположенном по адресу: РМЭ, Звенигов- ский район, д. Семеновка, ул. Лесная, уч. 6д, объекта недвижимости. К тому же на фак- тическое пользование предпринимателем указанным земельным участком для разме- щения здания магазина указано в оспариваемом предписании, подписанном им без ка- ких-либо замечаний.

Тем самым у арбитражного суда имеются основания полагать, что приостановле- ние действия оспариваемого предписания может нарушить баланс интересов заявителя, о законности владения и пользования которого земельным участком с кадастровым номером 12:14:0109003:202 сведения отсутствуют, и муниципального образования, в ведении которого находится указанный земельный участок. Поэтому согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» приостановление действия оспариваемого предписания недопу- стимо.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пле- нума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитраж- ные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоя- тельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает ходатайство предпринима-

теля об обеспечении заявления необоснованным и несоответствующим закону, что вле-

чет его отклонение.
Руководствуясь статьями 90, 93 и 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Яшпаеву Александру Владимиро- вичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Управ- ления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл № 48 от 17 июля 2019 года об устранении нарушений требова- ний земельного законодательства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин