Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВИККА» (ИИН 1215162395, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2

о взыскании компенсации репутационного вреда

третьи лица ФИО3, государственное автономное учреждение культуры РМЭ «Марий Эл Телерадио»

УСТАНОВИЛ:

Истец, сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский», об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчи- кам, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» и обществу с ограниченной ответственностью «ВИККА» о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 500000 руб. с каждого из ответчиков.

Исковое заявление подано в электронном виде через портал «Мой Арбитр.ru».

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать правилам статьи 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.

Однако исковое заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки условиям о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лих» хотя репутационный вред определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неиму- щественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен неправильно, поскольку в заявлении объединены несколько требований неимущественного характе- ра, каждое из которых на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственной пошлиной.

Так истцом заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» компенсации репутационного вреда в размере 500000 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИККА» компенсации репутационного вреда в размере 500000 руб., каждое из которых в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ должно быть оплачено.

Однако истец ограничился представлением платежного поручения № 2035 от 02.04.2018 года, подтверждающего уплату государственной пошлины в бюджет Рос- сийской Федерации только в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обязанность по уплате государственной пошлины при предъявлении иска неисполненной и предоставляет срок для устранения процессуального нарушения, в течение которого истцу предлага- ется уплатить государственную пошлину с соблюдением установленных правил.

Для устранения процессуальной ошибки арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и представляет срок, необходимый для дополнительного направления копии свидетельства о государственной регистрации.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Братухи- ным И.Г. Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учре- дительными документами лицом и скреплена печатью организации. К исковому заявлению приложена доверенность от 12.06.2018 года на имя ФИО4, которая подписана исполнительным директором СПК «Звениговский» ФИО5 Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 действовать от имени истца и наделять полномочиями других лиц на представле- ние прав юридического лица.

Поэтому арбитражный суд признает исковое заявление подписанным лицом, полномочия которого на подписание иска не доказаны правильно оформленным докумен- том. Тем самым истцом не исполнены требования статьи 125 АПК РФ к форме искового заявления, что препятствует его принятию к производству и является основанием для оставления искового заявления без движения.

4. В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким документом может служить: 1) распечатанная на бумажном носителе и за- веренная подписью кредитора или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носи- теле сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федераль- ной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к ука- занной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»).

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков (ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «ВИККА») не представлены. Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения исковое заявление истца и считает необходимым установить срок, в течение которого истец должен устранить процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит опреде- ление об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» без движения и считает не- обходимым установить срок, в течение которого истец должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 125, 126 и 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

а) представить оригиналы искового заявления, почтовых квитанций об отправке копий иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, платежно- го поручения № 2035 от 02.04.2018 об уплате государственной пошлины, доверенности на представителя;

б) доплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. и представить надлежащие документы об уплате государственной пошлины в доход бюджета РФ;

в) представить в арбитражный суд копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица;

г) представить документы, подтверждающие назначение ФИО5 на должность исполнительного директора СПК «Звениговский»;

д) представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков (ООО «Телекомпания 12 регион» и

ООО «ВИККА»), выданную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

е) дополнить исковое заявление мотивированным обоснованием по следующим правовым вопросам:

- Обосновать необходимость включения в состав ответчиков ФИО1 и ФИО2, если в соответствии с решением Арбитражного суда РМЭ от 05.03.2018 по делу № А38-10508/2016 суд обязал только ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «ВИККА» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский»? При необходимо- сти уточнить состав ответчиков, к которым предъявлен иск.

- Какими письменным доказательствами подтверждается утверждение истца в ис- ке о том, что СПК «Звениговский» является одним из крупнейших животноводческих комплексов России с выручкой за 2017 год более 4 млрд. руб.? Представить документы бухгалтерского баланса за 2017 год и дополнительного обосновать размер репутационного вреда.

- Подлежат ли применению статьи 1099-1101 ГК РФ о компенсации морального вреда? Из чего складывается репутационный вред?

ж) представить дополнение к исковому заявлению, в котором:

- подлинные почтовые уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

- копию решения Арбитражного суда РМЭ от 05.03.2018 по делу № А38- 10508/2016 (имеется ссылка в иске, но к материалам не приложено);

- доказательства исполнения ответчиками решения Арбитражного суда РМЭ от 05.03.2018 по делу № А38-10508/2016 в части опровержения сведений, порочащих де- ловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (если имеются);

- бухгалтерский баланс за 2017 год, подтверждающий выручку СПК «Звениговский»;

- иные документы в обоснование позиции по спору

з) направить лицам, участвующим в деле, дополнение к иску и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить указанные документы нарочным. Подлинные доказательства такого направления или вручения представить в арбитражный суд.

чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного

настоящим определением срока. В случае направления документов почтой в последние

дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом

арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.
Телефон канцелярии <***>, телефон помощника судьи 69-33-35.
Факс <***>. Сайт суда: www.mari-el.arbitr.ru.
Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

6. Разъяснить истцу, что все дополнительные документы необходимо представ- лять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела А38-6731/2018 для последующего размещения их отсканиро- ванных копий в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Направить копию определения об оставлении искового заявления без движения истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Щеглова