Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО Частное охранное предприятие «ФАРБ», обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Управлению федеральной службы Судебных приставов по Республике Марий Эл Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, поэтому арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Поэтому ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта - постановления № 66550 от 11.11.2005 г. о возбуждении исполнительного

производства в отношении ООО ЧОП «ФАРБ» - по основаниям и порядку его применения регулируется положениями главы 8 АПК РФ об обеспечительных мерах.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Заявитель мотивирует необходимость приостановить действия оспариваемого постановления тем, что оно нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия для осуществления деятельности предприятия. Причина для приостановления оспариваемого акта в виде подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа и подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, арбитражно-процессуальному законодательству не известна, признается арбитражным судом бездоказательной, немотивированной и не имеющей прямой связи с рассматриваемым спором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предписание закона не исполнено, заявление о принятии обеспечительных мер является немотивированным и бездоказательным, что препятствует его принятию к рассмотрению.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Заявитель не представил доказательства о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении.

Таким образом, ходатайство об обеспечении иска подлежит отклонению как необоснованное и неподтвержденное доказательствами, основанное на косвенном предположении и прямо не связано с предметом спора.

Кроме того, с 01.01.2005 года внесены изменения в налоговое законодательство о государственной пошлине, поэтому на основании статьи 333.18 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявление об обеспечении иска подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 1000 рублей.

Заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что является препятствием для рассмотрения по существу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

При устранении недостатков в дальнейшем указанное ходатайство может быть заявлено заявителем на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 199 АПК, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО Частного охранного предприятия «ФАРБ» к ответчику Управлению федеральной службы Судебных приставов по Республике Марий Эл Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов отказать.

Направить копию настоящего определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Камаева А.В.

2 имп