Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе-марте 2012 года, в сумме 445 699 459 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 31.10.2012 в размере 10 441 120 руб. 78 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 6-11).

В судебном заседании истец поддержал иск полностью и указал, что ответчик нарушил договор от 01.01.2012 № М-1/12 и обязан уплатить долг на основании подпункта «а» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, действовавших в спорном периоде. По его мнению, ранее рассмотренные иски не препятствуют удовлетворению требования в новом размере на основании нового расчета.

Ответчик, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», в отзыве на исковое заявление сообщил о несогласии с требованием и сослался на то, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен Арбитражным судом Республики Марий Эл. В рамках арбитражных дел № А38-1310/2012, № А38-2045/2012, № А38-3218/2012 производство было прекращено в связи с отказом истца от исков (т. 2, л.д. 64-65).

В судебном заседании ответчик просил производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что между участниками спора имеются разногласия о размере задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по март 2012 года.

По этому предмету Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесены итоговые судебные акты по трем делам.

Так, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» предъявляло в Арбитражный суд Республики Марий Эл три иска к ОАО «Мариэнергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2012 года в сумме 117 474 997 руб. 61 коп., феврале - в сумме 117 474 997 руб. 61 коп., марте - в сумме 117 474 997 руб. 61 коп. Исковые заявления были приняты к производству, делам присвоены номера А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012 соответственно. В каждом исковом заявлении излагались доводы о нарушении должником возникшего из договора № 281/09 от 19 ноября 2009 года обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Истцом также отмечалось, что стоимость этих услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2012 года рассчитана им исходя из тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2011 № 322 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии». Сетевая организация руководствовалась и пунктом 7.1.2. договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в каждом месяце определяется по двухставочному тарифу, а заявленная мощность принимается в объеме, учтенном Республиканской службой по тарифам при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для расчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на соответствующий период регулирования. Заявленная мощность была учтена РСТ РМЭ для потребителей ОАО «Мариэнергосбыт» при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год в объеме 241,0102 МВт (т. 2, л.д. 66-70, 77-81, 89-91).

Впоследствии производство по каждому указанному делу было прекращено Арбитражным судом Республики Марий Эл в связи с отказом истца от иска (т. 2, л.д. 73-74, 84-85, 95).

Кроме того, участниками настоящего спора заключены мировые соглашения, согласно которым ОАО «Мариэнергосбыт» признало задолженность по оплате услуг, оказанных в январе 2012 года, в сумме 67 598 300 руб. 14 коп.; в феврале 2012 года – 67 598 300 руб. 14 коп., в марте 2012 года – 67 598 300 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 75-76, 87-88, 97-98). Условия мировых соглашений исполняются ответчиком в добровольном порядке в соответствии с согласованными графиками платежей.

Однако истцом повторно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в ином размере за тот же период с января по март 2012 года со ссылкой на другой договор.

Арбитражным судом Нижегородской области по иску ОАО «Мариэнергосбыт» к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» рассмотрено дело № А43-8102/2012 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1/12 от 01.01.2012. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по договору № М-1/12 от 01.01.2012. В соответствии с пунктом 8.1. договора его действие распространено на отношения сторон с 01.01.2012. В приложении № 3 к договору № М-1/12 от 01.01.2012 (в редакции приложения к мировому соглашению) стороны согласовали подлежащую оплате величину заявленной мощности в размере 187,410 МВт.

По утверждению истца, им выявлены переборы потребителями ОАО «Мариэнергосбыт» мощности за период с января по март 2012 года более чем на 10 процентов, поэтому изменен расчет объема оказанных услуг и применена величина максимальной мощности в размере 220 МВт в отношении потребителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а также фактическая мощность в отношении прочих потребителей (без учета населения и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»). По новому расчету основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе, феврале, марте 2012 года, составил 445 699 459 руб. 48 коп.

Между тем требование о взыскании задолженности и санкций за тот же самый период оказания услуг по передаче электрической энергии не подлежит повторному рассмотрению в арбитражном суде.

Так, исковое требование о взыскании основного долга по своему предмету и основаниям возникновения совпадает с ранее рассмотренными Арбитражным судом Республики Марий Эл в трех делах исками. По существу, новое требование направлено на довзыскание основного долга, предъявленного к взысканию по делам № А38-1310/2012, № А38-2045/2012 и № А38-3218/2012. Тем самым истец требует повторно переоценить доказательства о размере задолженности вопреки вступившим в законную силу итоговым судебным актам по ранее рассмотренным делам с теми же сторонами и о том же предмете.

При этом неверно мнение истца о различных основаниях иска со ссылкой на применение в трех делах договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 281/09 от 19.11.2009, а в настоящем деле - договора № М-1/12 от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 117-118).

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Тем самым закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их выполнения. Договоры № № 281/09 от 19.11.2009 и № М-1/12 от 01.01.2012 предусматривают одинаковый порядок определения стоимости услуг на содержание электрических сетей: заявленная мощность умножается на ставку на содержание сетей по соответствующему уровню напряжения (пункт 7.1.2.2.1. договора от 19.11.2009, т. 3, л.д. 26; пункт 6.3.1. договора от 01.01.2012, т. 1, л.д. 33).

Мировое соглашение об урегулировании разногласий по договору № М-1/12 от 01.01.2012 было утверждено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (т. 1, л.д. 21-26). Им стороны согласовали заявленную мощность на 2012 год в размере 187,410 МВт (т. 1, л.д. 82). Этот же размер заявленной мощности был использован сторонами в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии при заключении мировых соглашений по делам №№ А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012, несмотря на то, что в названных делах истец ссылается на условия предыдущего договора. Следовательно, использование в расчетах по настоящему иску той же формулы при изменении одной ее составляющей ведет к перерасчету денежных обязательств, которые были предметом иска по названным выше делам. Само по себе взыскание большей суммы, чем заявлено в прежних исках, не является изменением предмета и основания иска.

В рассмотренных ранее делах истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска был заявлен в том числе и в части названной санкции. Предъявление в настоящем деле требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 3 статьи 151 АПК РФ.

Отклоняется и довод истца о том, что мировые соглашения по делам №№ А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012 арбитражным судом не утверждались. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, он обязателен для них с момента согласования всех существенных условий, в том числе о размере долга и порядке его уплаты. Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом. Утверждение его судом влечет процессуальные последствия в виде возможности принудительного исполнения условий мирового соглашения, отсутствие судебной оценки мирового соглашения не означает его недействительности либо незаключенности. Мировые соглашения по делам №№ А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012 сторонами не оспаривались, в них имеется ссылка на номер дела и на спорный период, стороны констатировали в них факты задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, на момент рассмотрения настоящего спора обязательства по ним ответчиком исполнены добровольно в полном объеме. В связи с этим истцом уменьшен размер иска, что также свидетельствует о совпадении предмета исковых требований.

Арбитражный суд также отклоняет ссылку истца на подпункт «а» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Названный пункт предусматривал возможность использования в расчетах величины фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования в случае систематического превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов. Между тем истцом не учтен тот факт, что постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 подпункт «а» пункта 14 Правил недискриминационного доступа изменен, из него исключена норма, устанавливающая возможность перерасчета стоимости услуги по передаче электроэнергии в случае превышения потребителем заявленной мощности. Тем самым истец ссылается на недействующую норму закона.

Таким образом, предметы и основания указанных исков юридически тождественны и вытекают из спора о размере задолженности по оплате услуг, оказанных в январе-марте 2012 года.

В новом расчете стоимости услуг применен двухставочный тариф, установленный приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 27.12.2011 № 322 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии», согласно которому этот тариф складывается из ставки за содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях. В том и другом случае к взысканию предъявлялась часть стоимости услуг, рассчитываемая по ставке за содержание объектов электросетевого хозяйства.

Совпадают и стороны спора: истец - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ответчик – открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт».

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что производство по делу № А38-7067/2012 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 000 руб. , уплаченную по платежному поручению № 454 от 16.05.2012.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А38-7067/2012 прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 454 от 16.05.2012.

Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.А. Черных