Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к от- ветчику, открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт», о взыскании неосно- вательного обогащения в сумме 1 303 557 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического раз- вития и торговли РМЭ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 21.04.2015. Тем са- мым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании истцом, ОАО «Марийский машиностроительный завод», заявлено на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы истцом предложено поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Им предложено поставить перед экспертом следующие вопросы:

(тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ № 20- э/2 от 06.08.2004 в редакции от 21.10.2008), с учетом признания решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу № А38-577/2012 недействую- щим приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 62 от 24.12.2009 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гаран- тирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения)», в части пунктов 2.1.1.1., 2.1.1.2., 2.1.2.1., 2.1.2.2., 2.1.3.1., 2.1.3.2, 2.1.4.1, 2.1.4.2?

В судебном заседании ответчиком, ОАО «Мариэнергосбыт», заявлено на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы ответчиком предложено поручить эксперту ООО «Центр Энергоэффективных Технологий-НН» либо эксперту ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет».

Им предложено поставить перед экспертом следующие вопросы:

3. В случае соответствия одноставочных тарифов, дифференцированных по числу часов использования мощности, установленных пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24 декабря 2009 года «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гаран- тирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения)», Методическим указаниям, определить вели- чину средневзвешенной стоимости единицы электроэнергии, приобретаемой гаранти- рующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт», подлежащей применению при установлении одноставочных тарифов для прочих потребителей в соответствии с Методическими указаниями?

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, оценив спорность обстоя- тельств дела и необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении де- ла вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд приходит к выводу, что для определения тарифа и свободной нерегулируемой цены на электрическую энергию на 2010 год требуется применение специальных познаний и имеется необходимость в назначении экспертизы.

Между сторонами возникли существенные разногласия по поводу экспертной ор- ганизации, которой необходимо поручить проведение экспертизы. Истец в судебном заседании просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Ответчик предложил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективных Технологий-НН» либо ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет».

Оценив сведения, представленные кандидатами в эксперты со стороны истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Так, в ответе на судебный запрос, представленном ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», указано, что стаж работы по проведению экспертизы кандидата в эксперты Темной О.В. составляет 11 лет (т. 2, л.д. 131-132).

Между тем опыт работы по проведению экспертиз кандидатов в эксперты Фита- сова А. Н. и Чехонадских Е. В. ООО «Центр Энергоэффективных Технологий-НН», предложенных ответчиком, составляет 5 лет и 3 года соответственно (т. 2, л.д. 128-129), а у кондидатов в эксперты Нурмухаметова И.М. и Волкова С.В. ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» опыта в проведении экспертиз нет.

Таким образом, принимая во внимание характер назначаемой экспертизы, а также сведения об опыте работы кандидатов в эксперты, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца и поручает проведение экспертизы эксперту ФГБОУ ВПО «Российская

академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Темной Ольге Валерьевне.

В письменном ответе на запрос суда руководитель ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» сообщил о наличии компетентного специалиста, которому может быть пору- чено проведение экспертизы, указал, что экспертиза проводится в течение 1 месяца, стоимость ее проведения составит 670 000 руб.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, внесены истцом на депозит- ный счет арбитражного суда в срок, установленный арбитражным судом, что в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ является процессуальным условием для назначе- ния экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Участники дела пояснили, что не имеют дополнительных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от

своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта изложены в статье 86 АПК РФ. В заключении

эксперта должны быть, в частности, отражены:
1. время и место проведения судебной экспертизы;
2. основания для проведения судебной экспертизы;

маемая должность, ученая степень и ученое звание), которому поручено проведение

судебной экспертизы (с приложением подтверждающих документов);

заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ,
5. вопросы, поставленные перед экспертом,

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к

заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, ес- ли представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд устанавливает срок для проведения экспертизы и составления экспертного заключения до 31 июля 2015 года с учетом сведений о времени, необходимом для проведения исследований, а также тре- бования об оформлении их результатов в виде письменного экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82-87, 108, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

чету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ № 20-э/2 от 06.08.2004?

- договор энергоснабжения № 402 от 01.01.2009;

- протокол разногласий к договору энергоснабжения № 402 от 01.01.2009;

- дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору энергоснабжения № 402 от

- перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и ме-

сто расположения;

- сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в

рамках единой энергетической системы России по субъектам РФ за 2010 год;

- сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической мощности в

рамках единой энергетической системы России по субъектам РФ за 2010 год;

- объемы потребления электрической энергии (мощности) населением в 2010 го-

ду;

- приказ Федеральной службы по тарифам № 327-э/1 от 24.11.2009;

- тарифы на услуги, оказываемые ЗАО «ЦФР», участникам оптового рынка электроэнергии; - ответ Республиканской службы по тарифам РМЭ № РСТ-2070 от 28.12.2009;

- приказ Федеральной службы по тарифам № 323-э/2 от 24.11.2009; - информация о средневзвешенных ценах на 60 листах;

- договор на отпуск и потребление электрической энергии № 903 от 27.03.2003 с

приложениями и дополнительными соглашениями.

Документы, указанные в пунктах 4, 5, 6, 7 ответа на запрос, могут быть по-

лучены на сайтах соответствующих организаций.

5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 3 августа 2015 года.

Вместе с заключением экспертизы направить счет на оплату услуг эксперта

и калькуляцию стоимости услуг эксперта.

Определение обжалованию не подлежит.

Направить копии настоящего определения о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертной организации заказным письмом с уведомле- нием о вручении или вручить их под расписку уполномоченным представителям.

Судья Т. Л. Светлакова