Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Министерству физической культуры, спорта и туризма (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании основного долга в сумме 5 080 899 руб. 05 коп.

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований ар- битражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также во- преки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126 и 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2011 года истцу был предоставлен срок до 17 апреля 2011 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

Как видно из почтового уведомления, определение арбитражного суда об остав- лении искового заявления без движения истцом получено 15 марта 2011 года.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений зако- нодательства, истцом не выполнены указания арбитражного суда, необходимые допол- нения к иску и иные документы в арбитражный суд не поступили. При этом арбитражный суд принял во внимание срок почтовой пересылки документов, необходимый для направления документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

1. На основании пункта 1 статьи 126 АПК РФ арбитражный суд признал недоста- точным и недостоверным доказательством уведомления ответчика расписку неизвест- ного лица на исковом заявлении.

При этом было разъяснено, что арбитражный процессуальный закон не препятст- вует истцу в совершении действий по непосредственному вручению участнику дела копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют. Доказательст- венная сила признается за распиской соответствующего лица в получении направлен-

ных (врученных) ему документов при наличии в расписке штампа или печати орга- низации, даты принятия входящей корреспонденции и подписи работника с указанием его должности и фамилии. При несоблюдении указанных правил внесения в расписку полных сведений ответчик не может считаться уведомленным надлежащим образом.

Поэтому истцу было предложено направить ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их непосредственно ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы. Подлинные дока- зательства такого направления (вручения) необходимо было представить в арбитражный суд.

Однако такие документы истцом в установленный срок в арбитражный суд не представлены.

2. Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен прила- гаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошли- ны, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 126 АПК РФ арбитражный суд признал недоста- точным и недостоверным доказательством уплаты государственной пошлины платеж- ное поручение, в котором отсутствовала отметка банка о дате списания денежных средств с банковского счета, принадлежащего истцу. Поэтому истцу было предложе- но представить подлинное платежное поручение № 27 от 17.01.2011 с отметками банка о дате списания денежных средств со счета истца.

Между тем требуемых документов об уплате государственной пошлины пред- ставлено не было. На основании пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными суда- ми главы 25.3 НК РФ» при непредставлении истцом в определенный арбитражным су- дом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установ- ленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении раз- мера государственной пошлины, исковое заявление, возвращается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

3. Исходя из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, истцу было предложено до- полнить исковое заявление подробным правовым обоснованием заявленного требо- вания с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального пра- ва по перечисленным в определении об оставлении искового заявления вопросам. До- полнение к исковому заявлению с ответами на вопросы и доказательствами, указанны- ми в определении, в установленный срок в арбитражный суд истцом не представлены.

Тем самым допущенные истцом при предъявлении иска процессуальные нару- шения имели существенный характер, а представленные документы не содержали над- лежащих сведений о вручении копии искового заявления и приложенных к нему доку- ментов ответчику и об уплате государственной пошлины. Кроме того, исковое заявле- ние по своему содержанию требовало получение от истца дополнений по правовому обоснованию и фактическим обстоятельствам спора, а также дополнительных докумен- тов, в подтверждение позиции по спору.

Арбитражный суд принял необходимые меры для направления определения об оставлении искового заявления без движения. Данный судебный акт истцом получен, однако обязательные процессуальные действия в установленный арбитражным судом срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд воз- вращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления ус- тановит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, бездействие истца и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препят- ствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Однако в связи с ненадлежащим оформлением документа об уплате государст- венной пошлины отсутствуют процессуальные основания для ее возвращения из феде- рального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу за- казным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномо- ченному представителю.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в месяч- ный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

А.И. Волков