Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЦИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 360 000 руб. и судебных издержек, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 44 309 руб., понесенных заявителем по делу № А38-7329/2011.

В заявлении изложены доводы о наличии у ООО «АЦИС» права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и его участием при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл, Первом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 106, 112 АПК РФ (т. 6, л.д. 117-123, т. 7, 46-47, 66, 79-82).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2013).

Истец в отзыве на заявление, а также в судебном заседании требование о взыскании судебных издержек не признал. По утверждению участника спора, судебные рас- ходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, неразумными и чрез- мерными. При этом им отмечено, что ответчик фактически злоупотреблял правом путем удержания денежных средств, которые были предметом взыскания в рамках дела А40-43109/2010 (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного ЗАО «ПКЭК» просило отказать в удовлетворении за- явления ответчика о взыскании судебных расходов (т. 7, л.д. 72-76, 83, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2013).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым заявление удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2012 по делу № А38-7329/2011 отказано в удовлетворении иска ЗАО «ПКЭК» к ООО «АЦИС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 907 599 руб. 95 коп. (т. 5, л.д. 138-141).

Не согласившись с решением арбитражного суда от 30.03.2012 по делу № А38- 7329/2011 ЗАО «ПКЭК» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ПКЭК» без удовлетворения (т. 6, л.д. 42-47).

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, ЗАО «ПКЭК» подало кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.10.2012 оставил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПКЭК» без удовлетворения (т. 6, л.д. 106-109).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2012 по делу № А38-7329/2011 по делу вступило в законную силу.

Требования ответчика основаны на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

30 декабря 2011 года между ООО «АЦИС» (доверителем) и Шипиловой Анной Николаевной (адвокатом) был заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание адвокатом доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл и в арбитражных судах вышестоящих инстанций по делу № А38-7329/2011 по иску ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» о взыскании с доверителя неосновательного обогащения в размере 24 907 599 руб. 95 коп., включая участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов, пояснений жалоб и иных необходимых по мнению адвоката процессуальных документов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 120 000 руб. за представление интересов доверителя в каждой судебной инстанции (т. 6, л.д. 124-126).

Интересы доверителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанций представляла адвокат Шипилова Анна Николаевна, действовавшая на основании доверенности от 06.12.2011 (т. 1, л.д. 33).

Оказанные адвокатом услуги были приняты доверителем согласно акту об оказанных юридических услугах № 1 (т. 6, л.д. 127). Вознаграждение исполнителю было выплачено ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением № 455 от 02.11.2012 на общую сумму 404 390 руб. (т. 6, л.д. 144-145).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона- ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «АЦИС» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт оплаты услуг представителя. При этом ЗАО «ПКЭК» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрез- мерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транс- портных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/2011 по делу А40-20664/08-114-78).

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (о взыскании неосновательного обогащения); продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось одно предварительное (02.02.2012) и два судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции (15.03.2012 и 23.03.2012), одно судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции (25.06.2012) и одно судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции (22.10.2012), качество подготовленных представителем заявителя документов.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доку- менты, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебных инстанциях.

Доводы ЗАО «ПКЭК» о незаконности требования о взыскании судебных расходов по делу проверены арбитражным судом и признаются необоснованными и бездоказательными.

Так, мнение о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Истец имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, ограничившись лишь письмом адвоката Р.Я. Зильбермана от 21.01.2013 (т. 7, л.д. 84). В частности, проигравшая сторона не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42- 6681/2005).

При этом подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего ходатайства о возмещении судебных издержек довод истца о том, что ответчик злоупотреблял правом (статья 10 ГК РФ) путем удержания денежных средств, которые были предметом взыскания в рамках дела А40-43109/2010.

Таким образом, с истца в пользу ООО «АЦИС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 360 000 руб.

Кроме того, в составе судебных издержек истцом заявлены расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 44 309 руб.

В подтверждение размера понесенных по делу издержек, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены: маршрутная квитанция электронного билета (авиабилета) г. Москва – г. Казань от 01.02.2012 на сумму 2 640 руб., маршрутная квитанция электронного билета (авиабилета) г. Казань – г. Москва от 02.02.2012 на сумму 3 625 руб., счет № 299 от 02.02.2012 и чек об оплате проживания в гостинице «Людовико Моро» на сумму 3 350 руб., маршрутная квитанция электронно- го билета (авиабилета) г. Москва – г. Чебоксары от 14.03.2012 на сумму 7 825 руб., маршрутная квитанция электронного билета (авиабилета) г. Казань – г. Москва от 15.03.2012 на сумму 4 181 руб., квитанция на аэроэкспресс на сумму 320 руб., счет от

15.03.2012 и чек об оплате проживания в гостинице «Stone» на сумму 3 700 руб., железнодорожный билет № ГВ2010105 347330 от 22.03.2012 на сумму 3 572 руб., маршрутная квитанция электронного билета (авиабилета) г. Казань – г. Москва от

24.03.2012 на сумму 3 384 руб., электронный документ (квитанция) об услуге железно- дорожной перевозки г. Москва – г. Нижний Новгород на сумму 1 625 руб. 10 коп., электронный документ (квитанция) об услуге железнодорожной перевозки г. Нижний Новгород – г. Москва на сумму 2 277 руб., суточные на сумму 8 000 руб., всего на общую сумму 44 499 руб. 10 коп. (т. 6, л.д. 128-142).

Вместе с тем заявитель, ООО «АЦИС», указывает, что фактически расходы адвоката, связанные с его участием в судебных заседаниях, возмещены в меньшем размере, поэтому просит взыскать с ответчика лишь оплаченные издержки на сумму 44 309 руб. (т. 7, л.д. 46-47).

В силу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов (44 309 руб.), на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представ- ленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе авиа и железнодорожного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком в каждом случае вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта, а также расходы связанны с проживанием представителя, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, судебные издержки, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат удовлетворению в заявленном размере 44 309 руб.

Вознаграждение за оказанные услуги адвоката в сумме 360 000 руб. и судебные издержки, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 44 309 руб., ответчиком уплачены полностью в размере 404 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 455 от 02.11.2012 (т. 6, л.д. 144-145).

Однако заявитель, ООО «АЦИС», просит взыскать с истца судебные расходы в меньшем размере, в сумме 404 309 руб. (т. 6, л.д. 117-123).

Таким образом, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «АЦИС» судебные расходы в сумме 404 309 руб. по делу № А38-7329/2011 подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петрол КомплексЭквипмент Кампани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЦИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 404 309 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

А.И. Волков